86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-300/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание. С указанным решением не согласен, так как оно нарушает право на уважение семейной жизни. Истец продолжительное время проживает на территории РФ, его супруга является гражданкой РФ. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО –Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отменить указанное решение.

Представитель истца увеличил размер заявленных требований, просит суд признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ УВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ УВД России по <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, с учетом положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в УМВД России по ХМАО –Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 ранее не судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданской РФ ФИО3, имеющей место жительства в округе. Также установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮЗАО ГУ УВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 включен в контрольный список лиц, въезд которых неразрешен.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленных документов усматривается, что основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При указанных обстоятельствах решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации приняты компетентными органами при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Доводы истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что в июле 2022 г. жена истца приобрела гражданство Российской Федерации (документирована паспортом ДД.ММ.ГГГГ), указанные обстоятельства не подтверждает и о незаконности решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Истец трудовую деятельность на территории РФ не осуществляет.

Помимо указанных в оспариваемом решении правонарушений, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.2022г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина