УИД 91RS0012-01-2022-002877-02

Дело № 2а-1756/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры города Керчи Республики Крым и прокуратуры Республики Крым - Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Керчи Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора города Керчи младшему советнику юстиции Таравой Ю.А. об спаривании решения принятого по заявлению об осуществлении прокурорского надзора, о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к прокуратуре города Керчи Республики Крым о признании решения (ответа) исполняющей обязанности прокурора города Керчи младшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о возложении обязанности на прокуратуру города Керчи Республики Крым обеспечить проведение объективной и всесторонней проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении прокурорского надзора за соблюдением сроков, связанных со своевременным рассмотрением его жалобы, оставленной в отделе судебных приставов по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что ответом прокуратуры города Керчи Республики Крым в лице исполняющей обязанности прокурора города Керчи младшего советника юстиции Таравой Ю.В. от 11 мая 2022 года № 722-2017 ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что обжалуемое им решение (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как при его принятии не дана надлежащая правовая оценка незаконным действиям начальника отделения судебных приставов по г. Керчи старшего судебного пристава-исполнителя на соответствие соблюдения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в нарушении срока рассмотрения его жалобы на действия сотрудников указанного отделения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Республики Крым, заместитель прокурора города Керчи младший советник юстиции Таравая Ю.А.

В судебное заседание 23 августа 2022 года заместитель прокурора города Керчи младший советник юстиции Таравая Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель соответчиков прокуратуры города Керчи Республики Крым и прокуратуры Республики Крым - прокурор Соганова Т.Г. в судебном заседании сообщила о нахождении вышеуказанного лица в отпуске, в подтверждение чего предоставила суду копии соответствующих приказов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заместителя прокурора города Керчи младшего советника юстиции Таравой Ю.А.

В судебном заседании 23 августа 2022 года административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков прокуратуры города Керчи Республики Крым и прокуратуры Республики Крым - Соганова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что при проведении проверки по обращению ФИО1 прокуратурой города Керчи не выявлено нарушений норм действующего законодательства со стороны начальника отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Керчи Республики Крым поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении прокурорского надзора по факту нарушения сроков рассмотрения его жалобы начальником Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов ДД.ММ.ГГГГ принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Выражая несогласие с содержание вышеуказанного ответа, административный истец ссылается на формальную проверку со стороны прокуратуры, изложенных в его заявлении доводов.

Анализируя вышеизложенные положения закона суд приходит выводу о том, что несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным не рассмотрения обращения ФИО1 в установленном законом порядке в части принятия мер прокурорского реагирования в отношении начальника Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, что было сделано административным истцом, путем подачи в Керченский городской суд Республики Крым административного искового заявления к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности суда Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 и судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности суда Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности решения об отказе в удовлетворении жалобы, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре города Керчи Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора города Керчи младшему советнику юстиции Таравой Ю.А. об спаривании решения принятого по заявлению об осуществлении прокурорского надзора, о возложении обязанности совершить определённые действия,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья Е.И. Богданович