Изготовлено в окончательной форме 22.09.2023 года

Дело № 2а-2536/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000459-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО3, Дзержинскому РОСП <адрес>, ФИО1 по <адрес> об освобождения от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила освободить ее от исполнительского сбора в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что вины в несвоевременном погашении долга в ее действиях не имелось. Задолженность в размере № рублей погашена ею, размер взысканного исполнительского сбора не является соразмерным сумме основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: Дзержинское РОСП <адрес>, ФИО1 по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7, ПАО «ТНС-энерго Ярославль».

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержала. Пояснила, что оплатила задолженность спустя два дня после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Какого-либо умысла на уклонение от исполнения у нее не имелось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, Дзержинское РОСП <адрес>, ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 по <адрес> направил отзыв, в котором против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7, ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 ПАО «ТНС энерго Ярославль» просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст.4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Из материалов административного дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> выдан исполнительный лист №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности по платежам в размере № руб.

Как установлено ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного в адрес, в том числе в его единый личный кабинет в ЕПГУ в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО5 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ., прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин., что подтверждено сведениями из базы АИС ФССП.

По данным Минцифры ФИО1, учетная запись ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП ФИО1 посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлено в личный кабинет ФИО2 18.10.2022г., прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного документы подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме (платежное поручение от должника № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ФЗ – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (п.3).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, она не представила, 25.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление, которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере № рублей.

При этом пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, причины, которые объективно препятствовали ей своевременно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в суде. Достоверно зная о наличии у нее задолженности и необходимости ее погашения в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 должных мер для своевременного исполнения обязательства не предприняла. Доказательств отсутствия у нее денежной суммы, достаточной для удовлетворения требований кредитора по исполнительному производству, административный истец суду не представила.

Незначительность допущенной просрочки исполнения требований исполнительного документа, по смыслу абз.3 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №, не может быть расценено в качестве достаточного основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Одновременно в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу указанных правовых положений, при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо учитывать конкретные обстоятельства несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец оплатила сумму долга по исполнительному производству, принимая во внимание незначительный период нарушения срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа (два дня), соотношение размера требований исполнительного документа (№ руб.) и размера взысканного исполнительского сбора (1000 рублей), степень вины ФИО2 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с № руб. до № руб.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора в соответствии со ст. ст. 188 КАС РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, до № рублей.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина