дело № (2-12393/2022)
УИД 86RS0004-01-2022-015902-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 16 января 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 128 741,07 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. По договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ24 (ПАО) уступило право требования по Договору ООО «Управляющая компания Траст» в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 127 155,05 руб., задолженность по процентам – 39 238,21 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 24 824,37 руб. За счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 263,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 22 560,44 руб. Сумма общей задолженности ответчика составляет 143 832,82 руб., из которых основной долг в размере 127 155,05 руб.; проценты за пользование кредитом 16 677,77 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> –Югра от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 832,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,73 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении выписок из банка об оплате задолженности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 128 741,07 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму.
По договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ24 (ПАО) уступило право требования по Договору ООО «Управляющая компания Траст» в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 127 155,05 руб., задолженность по процентам – 39 238,21 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 24 824,37 руб. За счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 263,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 22 560,44 руб.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, либо исполнялись не в полном объеме, таким образом, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 143 832,82 руб., из которых 127 155,05 руб. – сумма основного долга, 16 677,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона.
Ответчиком ФИО1 представлены выписки по лицевому счету из Банка ВТБ (ПАО) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер счета 4№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер карты №), справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд не может принять во внимание указанные выписки, поскольку из содержания указанных выписок следует, что производились списания в счет погашения иных кредитных обязательств. Справка, также, не содержит информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о произведенных ответчиком оплат по кредиту в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно ответу на запрос ФССП России ОСП по <адрес> ХМАО-Югре, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Управляющая компания Траст». Вышеуказанное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканных средств по исполнительному производству 24 824 руб. 37 коп.
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной истцом, сумма взысканных средств по исполнительному производству учтена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее полной уплаты, суду не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,73 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 832,82 руб., в том числе, основной долг в размере 127 155,05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16 677,77 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Судья подпись Е.Г. Выговская
КОПИЯ ВЕРНА «23» января 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №2-1233/2023 (2-12393/2022)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-82
Судья Сургутского городского суда
Выговская Е.Г. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ___________Коптева Л.Е.