Решение по делу № 2-16495/2022 от 27.09.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6373/2023

24RS0048-01-2022-009732-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-СтройКонтроль» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РН-СтройКонтроль», в котором с учетом уточнения просит признать приказ №-к-кя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника с соответствующим изменением формулировки причины увольнения, признать трудовой договор расторгнутым с соответствующим изменением записи в трудовой книжке с даты вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки с корректными сведениями о трудовой деятельности не позднее 15 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, все затраты, связанные с корректировкой трудовой книжки и выдачи дубликата возложить на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой основания увольнения, на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 889343,70 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 68703,83 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного специалиста по АХО в ООО «РН-СтройКонтроль». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец увольнение по данному основанию считает незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ истец написала и передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с крайним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался увольнять истца по собственному желанию, чем нарушил права истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указала, что имело место представление со стороны истца поддельного диплома, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ее по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, работник вправе подать заявление об увольнении в период временной нетрудоспособности.

По общему правилу, закрепленному в Трудовом кодексе, работник должен предупредить работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении (ст. 80 ТК РФ). К тому же, закон не обязывает работника в течение срока предупреждения об увольнении находиться на рабочем месте. Он может уйти в отпуск, на больничный и т.п., при этом сроки увольнения не изменятся.

В последний день работы, даже если он приходится на период больничного, работодатель производит окончательный расчет, издает приказ об увольнении, в котором делает пометку об отсутствии работника и невозможности ознакомить его с приказом. За трудовой книжкой работник явится после выздоровления либо, с его согласия, она будет направлена ему почтой. Все причитающиеся работнику суммы будут ему выплачены не позднее следующего дня после предъявления им соответствующего требования. Однако пособие по временной нетрудоспособности будет назначено работодателем в течение 10 дней со дня предоставления больничного и выплачено в ближайший после назначения день, установленный для выплаты зарплаты в организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-тд-кя, в соответствии с которым истец принята на должность главного специалиста по АХО Филиала ООО «РН-СтройКонтроль».Что также подтверждается приказом №-к-кя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу установлен оклад 42434 рублей в месяц, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30 %, районный коэффициент 1,3.

В соответствии с должностной инструкцией должность главного специалиста по АХО подразумевает наличие уровня образования – высшее профессиональное образование.

При трудоустройстве истцом представлен диплом серии 102424 0041141.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос с АНО ВО СиБУП диплом серии 102424 0041141 на имя ФИО2 институтом не выдавался. Бланки такой серии институт не получал.

На основании приказа №-к-кя с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа послужили: письмо на запрос АНО ВО «СиБУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка от главного специалиста по ЭБ филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что проходила обучение в данном институте, сдавала экзамены по адресу: Московская, 7а в 2014 году, первоначально училась на юридическом, переходила на факультет экономический.

Согласно ответу на запрос с АНО ВО СиБУП приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была отчислена как не выполнившая обязанностей по освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

По данному факту работодателем было направлено заявление о возбуждении уголовного дела. Вина истца в предоставлении подложного документа подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Довод истца о том, что служба безопасности ответчика должна была проверить действительность диплома еще при поступлении истца на работу, не изменяет того обстоятельства, что истцом был представлен подложный документ при трудоустройстве.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представила работодателю заявление с просьбой направить трудовую книжку посредством почтового отправления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности.

Однако в последний день работы истца работодатель не издал приказ об увольнении истца, не произвел с ней расчет.

Доказательств того, что истец отозвала свое заявление на увольнение по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работник воспользовался своим правом на увольнение по собственному желанию, предоставленное ст. 80 ТК РФ, предупредив работодателя за две недели, не смотря на нахождение истца на листке нетрудоспособности, что не препятствует увольнению истца по собственному желанию, суд, учитывая вышеприведенные нормы, приходит к выводу, что работодатель в последний рабочий день по истечению двух недель должен был издать приказ об увольнении истца, чего сделано не было.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из сведений ИЛС следует, что истец иных мест работы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и возложении на ответчика обязанности отменить приказ №-к-кя от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным возложить на работодателя обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки за счет средств работодателя в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом в материалы дела представлены сведения об отказе ей в трудоустройстве с различных сайтов по поиску вакансий.

Учитывая изменение даты и оснований увольнения, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как пояснил представитель ответчика, расчетные листы, представленные работодателем, за текущий месяц содержат суммы, начисленные за предыдущие месяцы.

Истец пояснила, что она получала денежные суммы, указанные в справке о доходах за 2022 год.

Учитывая данные справки о доходах за вычетом оплаты за донорские дни и дни больничного, компенсации за отпуск, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 124 рабочих дня, получено 525 136,25 рублей. Следовательно, средний дневной заработок (с коэффициентами) составляет 4234,97 рублей.

Учитывая положения ст. 133.1 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4234,97рублей х 210 рабочих дней = 889343,70 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере 889343,70 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный за указанные дни отпуск (до момента изменения даты и основания увольнения), который рассчитывается следующим образом:

525136,25 / (29,3 х 5 + 28/31 х 29,3) х 30 = 91349,10 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 68703,83 рублей.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем выплаты сумм, причитающихся работнику, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13080,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РН-СтройКонтроль» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к-кя, обязать ООО «РН-СтройКонтроль» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к-кя, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО «РН-СтройКонтроль» за счет средств работодатлея выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 343,70 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 68703.83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13080,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья М.В. Злобина