ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2022 по иску ФИО1 ФИО6 к администрации МО «Город Астрахань о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей он является арендатором земельного участка по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «для строительства торгово-административного здания». На основании выданного ответчиком разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № он произвел строительство нежилого здания и зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенный строительством 95 % готовности.

Проектом предусматривается подключение нежилого здания к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение заключены договоры.

Однако из-за бездействия ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» строительство сетей электроснабжения завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что препятствовало своевременному вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с возникшей необходимостью истцом проведены все необходимые мероприятия для получения разрешения об отклонениях от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Также заключен договор аренды для организации парковки и благоустройства.

Ввести построенный объект в эксплуатацию в административном порядке невозможно, поскольку срок действия разрешения на строительство и договор аренды земельного участка истекли, им получены все необходимые заключения о соответствии построенного объекта нормам действующего законодательства, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителей истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «для строительства торгово-административного здания».

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № истец произвел строительство нежилого здания и зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенный строительством 95 % готовности.

Проектом предусматривалось подключение нежилого здания к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение заключены договоры № и № соответственно.

Однако из-за несвоевременного выполнения условий договора ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» строительство сетей электроснабжения завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что препятствовало своевременному вводу объекта в эксплуатацию.

Истцом в установленном порядке был продлен срок разрешения на строительство до июня ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенная высотность здания составляет два этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявление о продлении разрешения было подано по истечении 60 дневного установленного срока до окончания действия срока разрешения, в связи с чем с изменениями в ГрК РФ ему было отказано в продлении разрешения на строительство. ФИО1 за счет собственных средств по заданию управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» был подготовлен проект внесения изменений в документацию по планировке и межеванию территории в границах <адрес>, утвержденную распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект изменений вносился в целях изменения местоположения красной линии в районе земельного участка с кадастровым номером №, установления в том числе границ зон планируемого размещения объектов, установления границ формируемых земельных участков, планируемых для размещения линейных объектов и объектов благоустройства. Проект был утвержден по результатам публичных слушаний.

В ДД.ММ.ГГГГ году изменились в градостроительном плане параметры застройки в части озеленения, парковочных и разгрузочных мест и максимальной площади застройки, в связи с чем истцу согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение об отклонениях от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <адрес>.

Также заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для организации парковки и благоустройства.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, конструктивные и планировочные решения объекта соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяет использовать его по своему назначению. Построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание не противоречит требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Службой государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № согласована проектная документация и фасадные решения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – торгово-административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации в области осуществления строительства, строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31397-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», данный объект соответствует параметрам строительства в документации по Планировке территории и Правилам землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям действующих правил по пожарной безопасности, применяемым к нежилым зданиям. При строительстве спорного объекта неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не выявлены, он не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению.

АНО «Астраханский центр экспертизы» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение и направлено в суд, однако ФИО1 не произведена оплата, в связи с чем просят суд взыскать с него <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требования АНО «Астраханский центр экспертизы» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к администрации МО «Город Астрахань о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АНО «Астраханский центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: