Дело № 2-1475/22
67RS0007-01-2022-002702-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 21 декабря 2022 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Кривчук В.А.,
при секретаре : Полуэктовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авангард» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что дд.мм.гггг ФИО1 был принят на работу в цех № ххх (транспортный/автотранспортный участок) АО «Авангард» водителем автомобиля грузового г/п от 4 т. до 6 т., согласно приказу № ххх-к от дд.мм.гггг с ним был заключен трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг. Приказом № ххх-к от дд.мм.гггг ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля грузового г/п от 6 т. до 8 т. в цехе № ххх. Согласно должностной инструкции № ххх водителя грузового автомобиля цеха № ххх, ФИО1 обязан выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя; принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем; осуществлять контроль за общей массой отпускаемого груза, его погрузкой, распределение по грузовым местам (изменения № ххх от дд.мм.гггг). Водитель несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей. В соответствии с Генеральной доверенностью от дд.мм.гггг, выданной водителю ФИО1, он представляет интересы АО «Авангард» (Доверителя) в транспортных компаниях и вправе получать грузы, поступившие в адрес Доверителя, подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний. дд.мм.гггг на основании счета-фактуры № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 в компании «Деловые линии» <адрес>, согласно накладной на выдачу № ххх от дд.мм.гггг был получен груз - Диамет Х в количестве 30 кг., стоимостью 73 620,00 руб. Однако, в соответствии с Актом № ххх от дд.мм.гггг, при приеме груза на склад сырья цеха № ххх АО «Авангард», была выявлена недостача в количестве 2 (двух) бочек - 20 кг., фактически было принято - 10 кг. (1 бочка). Актом № ххх от дд.мм.гггг, составленным комиссией цеха № ххх, было зафиксировано несоответствие фактически переданного товара данным, указанным в счете-фактуре. Сумма ущерба составила 49080,00 руб. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО1 пояснил, что он получил груз в компании «Деловые линии» в полном объеме - 30 кг., причину сдачи груза в неполном объеме указать не может (часть груза пропала). С учетом Акта служебной проверки № ххх от дд.мм.гггг ущерб, причиненный Обществу, подлежащий взысканию с ФИО1, определен в размере его среднемесячного заработка и составляет 34 347,19 руб. дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ФИО1 было заключено Соглашение № ххх, согласно которому Стороны договорились, что в связи с причинением материального ущерба имуществу Работодателя в размере 34 347,19 руб., работник возмещает работодателю ущерб, в соответствии с графиком погашения задолженности - по 2850,00 руб. ежемесячно до 20 числа в течение 11 месяцев и 2997,19 руб. в срок до дд.мм.гггг. Таким образом, ФИО1 добровольно, в рамках соглашения, принял на себя обязательства по перечислению работодателю суммы ущерба в порядке, определенном соглашением. В соответствии с условиями Соглашения и графика погашения задолженности, ФИО1 были внесены в кассу предприятия денежные средства, согласно приходному кассовому ордеру № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг на сумму 5 700 рублей. С марта 2022 денежные средства от ФИО1, в сроки указанные в графике погашения задолженности, на счет АО «Авангард» не поступали, что расценивается как уклонение ответчиком от выполнения принятых на себя обязательств. Остаток долга к погашению составляет 28 647,19 руб. В связи с нарушением условий соглашения № ххх в адрес ФИО1 была направлена претензия № ххх от дд.мм.гггг. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что подтверждается возражением на претензию от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 28 647,19 руб. было направлено мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>. дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка № ххх исковое заявление АО «Авангард» возвращено, в связи с определением подсудности иска районному суду. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Авангард» материальный ущерб в сумме 28 647 руб. 19 коп., а также 1059 руб. государственную пошлину.
В судебном заседании представитель АО «Авангард» - по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, показания свидетелей К. (протокол с/з от дд.мм.гггг), С., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В суде установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 был принят на работу в цех № ххх (транспортный/автотранспортный участок) АО «Авангард» водителем автомобиля грузового г/п от 4 т. до 6 т., согласно приказу № ххх-к от дд.мм.гггг с ним был заключен трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг. Приказом № ххх-к от дд.мм.гггг ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля грузового г/п от 6 т. до 8 т. в цехе № ххх (л.д.8-13).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Комиссией (л.д.25) в составе: начальника цеха № ххх П.И.С., начальника КОМО Б.К.В., менеджера КОМО К.Н.В., заведующего складом цеха № ххх Т.Л.П., кладовщика склада цеха № ххх П.Е.С. при приеме сырья (бочка) Диамет Х с автомашины № ххх, поступившего дд.мм.гггг по счет-фактуре № ххх от дд.мм.гггг, поставщик ООО НПК «СТЭП» составили акт о том, что при поступлении была произведена приемка по количеству, в результате выяснилась недостача в количестве двух бочек – 20 кг. Комиссия постановила, что количество поступившего сырья Диамет Х не соответствует количеству по счету – фактуре № ххх от дд.мм.гггг (л.д.20-25).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
С ФИО1 была взята объяснительная 07.10.2021(л.д.78).
Из акта АО «Авангард» о проведении служебного расследования от дд.мм.гггг (л.д.27-29) усматривается, что водитель цеха № ххх ФИО1 дд.мм.гггг был направлен в <адрес> для получения в компании «Деловые линии» груза, а именно 30 кг. (3 бочки) сырья ФИО3 Из объяснений ФИО1 следует, что он забрал сырье Диамет Х в компании «Деловые линии» в полном объеме, а затем поехал забирать грузы еще по двум адресам в <адрес>. Так, по адресу на <адрес> ФИО1 отсутствовал в машине около 10 минут, а по адресу на <адрес> отсутствовал около 30 минут, так как ходил в офисы компаний для оформления необходимых договоров и сопроводительных документов, а также получения грузов. По последнему адресу ФИО1 забрал документы и несколько небольших коробок, которые положил в салон автомобиля, после чего, не заглядывая в кузов, поехал в <адрес> на АО «Авангард». По приезду на АО «Авангард» ФИО1 обнаружил пропажу 2 (двух) бочек сырья «Диамет Х», которые стояли сзади у борта. О недостаче ФИО1 доложил начальнику КОМО Б.К.В. Из объяснений кладовщика склада сырья цеха № ххх П.Е.С. следует, что дд.мм.гггг водителем ФИО1 на склад сырья был доставлен груз - сырье «Диамет-Х». При приемке груза кладовщик П.Е.С., руководствуясь инструкциями П-6 и П-7, сверила сырье по количеству и качеству. Количество поступившего сырья не соответствовало данным счета фактуры № ххх от дд.мм.гггг, а именно: количество сырья по документам - 30 кг; количество сырья по факту - 10 кг. О недостаче сырья кладовщик П.Е.С. сообщила руководству цеха № ххх, а также составила акт № ххх от дд.мм.гггг. Из объяснений начальника цеха № ххх П.И.С. следует, что дд.мм.гггг кладовщик П.Е.С. сообщила ей о несоответствии количества поступившего сырья «Диамет Х» с данными счета фактуры № ххх от дд.мм.гггг. Кладовщик П.Е.С. оформила акт № ххх от дд.мм.гггг начальнику КОМО и акт № ххх от дд.мм.гггг по форме № М-7 бухгалтерии. А начальник цеха № ххх П.И.С. сообщила о недостаче своему руководству. Из пояснений бухгалтера материальной бухгалтерии следует, что все документы по недостаче поступили ей от цеха № ххх на эл.почту только дд.мм.гггг, после чего она сообщила об этом главному бухгалтеру.
Таким образом, комиссией установлен факт грубого нарушения своей должностной инструкции начальником цеха № ххх П.И.С., который выразился в несвоевременном уведомлении своего непосредственного руководителя и главного бухгалтера Общества о несоответствии количества поступившего сырья «Диамет Х» с данными счета фактуры № ххх от дд.мм.гггг.
Комиссией установлено, что согласно генеральной доверенности от дд.мм.гггг, выданной водителю ФИО1, он вправе «Получать грузы, поступившие в адрес Доверителя», «Подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний». дд.мм.гггг водителем ФИО1 был получен груз в компании «Деловые линии» <адрес>, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в накладной на выдачу. Согласно п. 2.6 должностной инструкции водителя грузового автомобиля № ххх водитель обязан: «Принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем». Водитель ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Из объяснительной водителя ФИО1 следует, что он получил груз в компании «Деловые линии» в полном объеме - в количестве 30 кг, причины сдачи грузы в неполном объеме пояснить не может (часть груза пропала). Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что водителем ФИО1 не приняты меры по сохранности вверенного ему имущества Общества (сырья «Диамет Х»), доставку которого он осуществлял в АО «Авангард». В результате непринятия водителем ФИО1 соответствующих мер по сохранности вышеуказанного имущества Обществу АО «Авангард» нанесен материальный ущерб, размер которого составил 49 080 руб. 00 коп. В соответствии со справкой бухгалтерии от дд.мм.гггг № ххх средний заработок водителя ФИО1 составляет 34 347 руб. 19 коп. В связи с чем, комиссией рекомендовано взыскать с водителя ФИО1 материальный ущерб, причиненный Обществу в размере его среднемесячного заработка, составляющего 34 347 руб. 19 коп. Заместителю генерального директора по коммерческим вопросам рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника цеха № ххх П.И.С. за факт грубого нарушения своей должностной инструкции, выразившийся в несвоевременном уведомлении своего непосредственного руководителя и главного бухгалтера Общества об обнаружении недостачи. Начальнику цеха № ххх провести инструктаж с подчиненными о рациональном выстраивании логистики для получения грузов и организации сохранности полученных грузов.
Так же из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ФИО1 было заключено Соглашение № ххх, согласно которому Стороны договорились, что в связи с причинением материального ущерба имуществу Работодателя, обстоятельства причинения которого указаны в акте о проведении служебного расследования № ххх от дд.мм.гггг, Работник возмещает Работодателю ущерб в размере 34 347,19 руб. (л.д.30). Работник возмещает работодателю ущерб, в соответствии с графиком погашения задолженности по 2850,00 руб. ежемесячно до 20 числа в течение 11 месяцев и 2997,19 руб. в срок до дд.мм.гггг. ФИО1 принял на себя обязательства по перечислению работодателю суммы ущерба в порядке, определенном соглашением. В соответствии с условиями Соглашения и графика погашения задолженности, ФИО1 были внесены в кассу предприятия денежные средства, согласно приходному кассовому ордеру № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг на сумму 5 700 рублей.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции водителя грузового автомобиля № ххх водитель обязан: «Принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем».
Водитель ФИО1 действительно был ознакомлен с данным пунктом, что он и не оспаривал, кроме того, по приезду на работу им было своевременно сообщено работодателю о пропаже груза.
Вместе с тем, сведений, что ФИО1 ознакомлен с пунктом 2.29 должностной инструкции, которым указана дополнительная обязанность водителя «Осуществлять контроль за общей массой отпускаемого груза, его погрузкой, распределением по грузовым местам» - материалы гражданского дела не содержат и отрицается ФИО4
Таким образом, сведений о том, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, не выполнил условий должностной инструкции водителя, не имеется, напротив, по прибытию на место работы водителем было сообщено о пропаже груза работодателю, что установлено и в акте о проведении служебного расследования.
Добросовестное частичное возмещение ущерба по заключенному между работодателем и работником соглашению само по себе не является доказательством вины работника в недостаче.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании материального ущерба не имеется, по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: _________________ В.А.Кривчук