Дело № 2-Я-193/2025
УИД 21RS0014-01-2025-000214-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года с. Янтиково
Урмарский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д., дата г.р., ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением с учетом последующего уточнения к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2023 около 14 часов ФИО6, управляя автомобилем марки данные изъяты, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5, находясь на рабочем месте по гражданско-правовому договору – договору возмездного оказания услуг водителя от 24.11.2023, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО6, при следовании прямо по дороге по адрес, приближаясь к пересечению с дорогой по адрес, в условиях светлого времени суток, за 30-40 метров до указанного перекрестка, возле дома адрес заметил малолетних В., дата г.р., и М., дата г.р., которые с целью перейти дорогу остановились на обочине дороги, вплотную приблизившись к проезжей части справа по отношению к приближающемуся автомобилю, не остановил управляемое им транспортное средство в положении, позволяющем ему контролировать дальнейшее перемещение малолетних детей, а продолжая действовать небрежно, пропустив легковой автомобиль данные изъяты, обладающим правом преимущественного проезда перекрестка, начал движение управляемого им автомобиля вперед, нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения и сразу после начала движения допустил наезд на малолетнюю В., приступившую к переходу дороги справа налево по ходу движения указанного транспортного средства. В результате ДТП последняя получила множество телесных повреждений, которые все в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных травм В. скончалась на месте ДТП мгновенно в момент получения телесных повреждений.
Приговором Урмарского районного суда ЧР от 04.02.2025 г., вступившим в законную силу дата ФИО6, управлявший автомобилем данные изъяты, и совершивший наезд на В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Истец ФИО1 является погибшей от действий ФИО6 В. матерью, истец ФИО3 отцом, истцы ФИО7 сестрой и братом соответственно, ФИО4 бабушкой. Действиями работника ответчика ИП ФИО5 истцам причинен моральный вред. Узнав о смерти дочери, сестры и внучки родители, бабушка и сестра испытали страшный шок, потеря ребенка явилась для них тяжелым горем, которое они переживают до настоящего времени. Отец на полгода ушел с работы, так как ему трудно было общаться с людьми, смотреть им в глаза. В жизни родителей и сестры образовалась пустота, праздник Новый год обернулся трагедией для родителей, сестры бабушки трагедией на всю жизнь. Боль и страдания бабушки от смерти внучки усиливаются ее переживаниями за состояние родителей внучки. ФИО8 смертью сестры также причинен моральный вред, поскольку он лишился заботы от своей средней сестры как в настоящее время так и в будущем. Нравственные страдания родителей малолетнего В.Д. и других его близких родственников, создают в семье негативный психо-эмоциональный фон, который не лучшим образом влияет на психологическое состояние малолетнего В.Д. Боль и страдания родителей, бабушки и сестры от смерти В. отягощаются непризнанием ФИО6 своей вины.
Моральный вред, причиненный истцам они оценивают в размере 2 000 000 руб. каждый и просили взыскать с ответчика в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. ФИО9 просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 30000 руб. ФИО4 просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 25000 руб.
Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетнего В.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснения по существу иска поручила дать своему представителю Казанову А.П.
Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Пояснил, что смерть его дочери для него является огромным горем, он до настоящего времени живет как в тумане. Некоторое время после гибели дочери он не мог даже работать, так как не мог общаться с людьми, разговаривать с ними. Передать словами всю боль которую он испытывает просто невозможно. Остальные пояснения поручил давать своему представителю Казанову А.П.
Истцы ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду заявление.
Представитель истцов – адвокат Казанов А.П. в судебном заседании исковые требования каждого истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения основаниям и вновь привел их суду. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда представитель истцов просил суд учесть, что в ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО6 выплатил истцу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.
Ответчик ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО10
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Ответчик предлагал истцам добровольно выплатить компенсацию морального вреда в размере всего один миллион рублей на всех, однако они отказались. Не оспаривая наличие у ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу истцов, представитель ответчика просил при определении размера компенсации морального вреда учесть, что ответчик ИП ФИО5 лично не имеет вины в дорожно-транспортном происшествии повлекшем смерть ребенка истцов. Он обеспечил своего работника водителя ФИО6 для выполнения его поручений технически исправным транспортным средством и имел основания полагать, что водитель надлежащим образом будет исполнять свои обязанности. Просил так же учесть грубую неосторожность при ДТП самой погибшей, которая в нарушение Правил дорожного движения переходила дорогу в неустановленном месте, что достоверно установлено в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО6 Полагал необходимым учесть, что все заболевания наличествующие у истца ФИО4, о которых истцом представлены медицинские документы, являются хроническими, существовавшими у ФИО4 задолго до смерти в ДТП ее внучки В., а не появились у нее непосредственно после смерти ребенка, что так же влияет на размер компенсации морального вреда ФИО4 Просил суд размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов определить учитывая так же реальные доходы ответчика, которые согласно налоговой декларации составляют немногим больше четырех миллионов рублей в год. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размерах заявленных истцами с учетом размера доходов ответчика повлечет его полное банкротство. Полагал размер судебных расходов, заявленных истцами ФИО3 и ФИО4 так же завышенным и просил его снизить, учитывая, что представителем истцов составлено только одно исковое заявление в интересах всех истцов. Отдельно исковое заявление для истцов ФИО3 и ФИО4, как указано в соглашении об оказании юридической помощи с каждым, представителем истцов не составлялось. Кроме того из соглашений об оказании юридической помощи следует, что представителю Казанову А.П. истцы ФИО11 и ФИО12 поручают вести их дело по взысканию компенсации морального вреда с ИП ФИО5 в судах первой и второй инстанции, за что последние обязались произвести оплату представителю в размере 30000 руб. и 25000 руб. соответственно. Между тем в настоящее время, данное гражданское дело в суде второй инстанции еще не рассматривалось, и соответственно взыскание судебных расходов с ответчика в полном объеме нарушит его права.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что погибшая так же виновата в ДТП, поскольку переходила дорогу в неположенном месте.
Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04.02.2025 по делу № установлено, что ФИО6 около 14 часов 50 мин 26.12.2023, управляя автомобилем марки данные изъяты, на перекрестке адрес, заметив малолетних В. и М., вышедших на обочину дороги с целью ее перехода, пропустил, пользовавшийся преимуществом в движении автомобиль данные изъяты, продолжил движение и допустил наезд на малолетнюю В., приступившую к переходу дороги справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО6 В результате наезда пешеход В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть В. наступила по вине ФИО6, управлявшего вышеуказанным автомобилем.
Настоящим приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (том 1 л.д. 5-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Урмарского районного суда ЧР от 04.02.2025 г. в части квалификации действий ФИО6 и в части назначения ему наказания оставлен без изменения, отменен в части гражданского иска. Указанным апелляционным определением установлено так же, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем марки (модели) данные изъяты, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5 и выполнял работу по поручению последнего. (том 1 л.д. 17-21).
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 г. приговор Урмарского районного суда ЧР от 04.02.2025 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2025 г. оставлены без изменения.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего гражданского дела являются установленными и доказыванию не подлежат, установленные ранее судами факты того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть В. совершено водителем ФИО6 при наличии его вины, и того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 управлял автомобилем марки (модели) данные изъяты, принадлежащим ИП ФИО5 и выполнял работу по поручению последнего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 так же следует что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен морал������������������������������������������������?�?�?�?
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 25, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание также поведение самого потерпевшего при причинении вреда. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ право на компенсацию морального вреда в связи со смертью гражданина имеют близкие родственники, к которым относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
Судом из свидетельства о рождении I-РЛ № от дата В., свидетельства о заключении брака I-РЛ № от дата К.М.А. и ФИО3 установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 приходятся В., дата г.р., погибшей в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2023, отцом и матерью.
Из свидетельства о рождении I-РЛ № от дата В., свидетельства о рождении II-РЛ № от дата В.Д., I-РЛ № от дата ФИО2 видно, что В.Д. и ФИО2. приходятся погибшей В. родными братом и сестрой.
Из свидетельства о рождении I-РЛ № от дата В., свидетельства о рождении II-РЛ № от дата ФИО13, справки о заключении брака № А-00281 от дата К. и Н.М.А., свидетельства о заключении брака I-РЛ № от дата ФИО3 и К.М.А. следует, что истец ФИО4 приходится погибшей В. бабушкой по линии матери.
Таким образом, истцы в соответствии со ст. 5 УПК РФ относятся к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека.
В. умерла дата в адрес, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЛ № от дата.
Вина ФИО6 в причинении смерти В. доказана приговором Урмарского районного суда ЧР от 04.02.2025 г по делу №, вступившим в законную силу 08.04.2025 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2025 так же установлено, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем марки (модели) данные изъяты, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5 и выполнял работу по поручению последнего. (том 1 л.д. 17-21).
Указанное подтверждается так же копией договора возмездного указания услуг водителя № б/н от 24.11.2023 г., заключенного между ИП ФИО5 и водителем ФИО6 согласно которого ФИО6 обязался по заданиям заказчика ИП ФИО5 оказывать услуги по управлению грузовым автомобилем данные изъяты.
Согласно приговора Урмарского районного суда ЧР от 04.02.2025 г по делу № в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял грузовым автомобилем данные изъяты, по поручению ИП ФИО5, вывозил снег с территории его базы строительных материалов.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО6 в причинении смерти В. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах доказана, также доказано, что в момент ДТП ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем в связи с исполнением им обязанностей водителя по договору возмездного оказания услуг с ИП ФИО5 и по поручению ИП ФИО5, что смерть В. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ИП ФИО5, то на ИП ФИО5 (ответчике) лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, а значит, исковые требования истцов В-вых и ФИО12 являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1 и ФИО3 в связи со смертью малолетней дочери, истцам ФИО7 в связи со смертью сестры, истцу ФИО4 в связи со смертью внучки суд принимает во внимание, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и то, что потеря дочери (сестры, внучки) принесла истцам невосполнимую утрату, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов, возраст истцов, совместное проживание истцов с умершей, давность на момент подачи иска по происшедшему несчастному случаю.
Суд также принимает во внимание, что согласно представленным из медицинской карты ФИО4, дата г.р., выпискам от 13.06.2023, 16.09.2024, 09.12.2024 (л.д. 178, 179, 180) последняя с дата состоит на учете в МУЗ «данные изъяты ЦРБ» по болезни данные изъяты), она жаловалась на понижение зрения вдаль на оба глаза в течение многих лет (а значит, еще до дорожно-транспортного происшествия), поставленные ей диагнозы являются возрастными и хроническими и имели место быть до дорожно-транспортного происшествия.
В результате смерти дочери (сестры, внучки) истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.
Доказательств своего действительного материального положения ответчик суду не представил. Из представленной ответчиком налоговой декларации следует, что годовой доход ответчика ИП ФИО5 составляет немногим более 4 000 000 руб. Сведений об иждивенцах и размерах обязательных платежей ответчика суду не представлено. В то же время, при определении размера компенсации морального вред суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на постоянной основе осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, имеет постоянный доход, имеет на праве собственности имущество, в частности автомобиль данные изъяты, что свидетельствует о наличии у него материальных возможностей на выплату потерпевшим компенсации морального вреда.
Кроме того при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, так же тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия наряду с несоблюдением Правил дорожного движения водителем ФИО6 явилась так же грубая неосторожность самой потерпевшей, которая так же, в нарушение Правил дорожного движения, переходила улицу в неположенном для этого месте.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 в сумме 900000 руб., в пользу истца ФИО3 в сумме 900000 руб., в пользу истца ФИО2 в сумме 600000 руб., в пользу истца ФИО4 в сумме 600 000 руб., в пользу истца ФИО1, действующей в интересах малолетнего истца В.Д., дата г.р., в сумме 100 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом доказательств следует, что истец ФИО4 22.05.2025 заключила соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Бизнес и право» Казановым А.П., согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь в качестве представителя при производстве по гражданскому дело по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в суде 1 инстанции (Урмарском районном суде Чувашской Республики) и в суде 2 инстанции. Размер вознаграждения по соглашению определен сторонами в сумме 25000 руб. исходя из 25000 руб. за один день участия адвоката.
Факт оплаты услуг по соглашению ФИО4 адвокату Казанову А.П. подтверждается квитанцией серии КА № от 22.05.2025 г. на сумму 25000 руб.
22.05.2025 ФИО9 заключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Бизнес и право» Казановым А.П., согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО3, ФИО15, дата г.р., и ФИО2 юридическую помощь в качестве представителя при производстве по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в суде 1 инстанции (Урмарском районном суде Чувашской Республики) и в суде 2 инстанции. Размер вознаграждения по соглашению определен сторонами в сумме 30000 руб. исходя из 30000 руб. за один день участия адвоката.
Факт оплаты услуг по соглашению ФИО3 адвокату Казанову А.П. подтверждается квитанцией серии КА № от 22.05.2025 г. на сумму 30000 руб.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, судебного решения и доказательств, представленных истцами, суд приходит к выводу о наличии у истцов ФИО4 и ФИО3, в пользу которых состоялся судебный акт, права на возмещение, понесенных ими представительских расходов.
Относительно суммы судебных расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так же, указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя может снизить указанные расходы, руководствуясь принципом разумности.
Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявленные истцами ФИО14 и ФИО3 ко взысканию в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя суд находит неразумными.
Предметом настоящего иска является взыскание компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности. Судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Первоначально истцы ФИО1 и ФИО9, каждый по отдельности, обратились с указанным иском к ФИО6 в уголовном деле. Приговор Урмарского районного суда ЧР в отношении ФИО6 в части гражданского иска В-вых отменен, гражданские иски В-вых постановлено передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства гражданские иски ФИО1 и ФИО9 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Затем иск был уточнен и принял тот вид, который имеет в настоящее время. Представитель истцов В-вых и ФИО12 - Казанов А.П. начал свое участие в деле с составления и подачи одного на всех истцов уточненного искового заявления от 29.05.2025 г. Уточненное исковое заявление, составленное представителем, имеет объем в количестве 14 страниц на листе формата А4, в том числе первая страница – перечисление сторон иска, последние 2 страницы – перечисление приложенных в иску документов и подписи истцов. Собранный и приложенный к уточненному исковому заявлению пакет документов, являющихся доказательствами по делу, состоит из документов, подтверждающих личность истцов, соглашений с адвокатом, квитанций об оплате по соглашениям, выписки из ЕГРИП на ИП ФИО5, заявления об обеспечении иска на 7 страницах на листе формата А4 (в основном повторяющего содержание искового заявления). Все остальные документы, имеющие значение для дела, собраны по инициативе суда и по ходатайству стороны ответчика в ходе производства по гражданскому делу. По делу проведено 3 судебных заседания, два из которых являются непродолжительными по времени, в которых представитель истца присутствовал. В ходе производства по делу представителем истца каких-либо ходатайств не заявлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом объема заявленных истцами требований, их сущности, количества, представленных доказательств, относительной несложности заявленных истцами требований, объема подготовленных представителем документов, занятости представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на услуги представителя до 10 000 руб. в пользу каждого истца: ФИО3 и ФИО4
Указанный размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, объему оказанной правовой помощи, балансу прав и законных интересов сторон, при том, что заявленная истцами ФИО3 и ФИО4 сумма таким критериям не соответствует.
Кроме того на основании ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15000 руб., от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) действующей в интересах малолетнего сына В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч рублей) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья Л.А. Калинина.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.