Решение по делу № 2-1960/2023 от 21.09.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Дело №2-1960/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001404-06

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственников автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.20022. Страховая сумма установлена в размере 1 879 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Согласно полису добровольного страхования, страховые риски определены как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий неустановленных лиц, транспортное средство получило технические повреждения. Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком выдано не было. Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 938 919 рублей 48 копеек. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о продлении сроков рассмотрения обращения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта, а также компенсации расходов на оплату его услуг. Вместе с претензией в адрес страховщика был направлен оригинал заключения специалиста ИП ФИО6 Однако до настоящего времени направление на ремонт страхователю не выдано, мотивированный отказ в признании случая страховым не направлен. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 908 919 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, уточнять требования не намерена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчику известно о наличии спора, ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить другого представителя в суд.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки КУСП-23167 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.20022.

Страховая сумма установлена в размере 1 879 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства.

Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно полису добровольного страхования, страховые риски определены как «хищение» и «ущерб» транспортного средства.

Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий неустановленных лиц, транспортное средство получило технические повреждения.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 10 час 30 мин до 11 час 00 мин (материал КУСП-23167 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был произведен осмотр автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее «автомобиль HAVAL F7X»). В результате произведенного осмотра «... На автомобиле обнаружены следующие повреждения: круглое сквозное отверстие под ручкой левой передней двери, диаметр 5 мм, круглое сквозное отверстие на левом переднем крыле над колесной аркой у передней левой фары диаметром 5 мм, круглое сквозное отверстие под ручкой левой задней двери диаметром 5 мм, круглое несквозное отверстие на левом заднем крыле над колесной аркой у левой задней двери диаметром 5 мм, сквозное круглое отверстие на задней двери слева от заднего регистрационного знака диаметром 5 мм, круглое несквозное отверстие на элементе правой задней фары, расположенном на задней двери диаметром 5 мм, круглое сквозное отверстие диаметром 5 мм в заднем правом углу крыши у задней двери, круглое сквозное отверстие на правом заднем крыле над колесной аркой диаметром 5 мм, круглое сквозное отверстие диаметром 5 мм под ручкой правой задней двери, царапины (повреждения ЛКП) под ручкой правой передней двери, круглое несквозное отверстие в левой части передней правой фары у решетки радиатора, диаметром 5 мм, круглое несквозное отверстие диаметром 5 мм в правой части левой передней фары у решетки радиатора».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком выдано не было.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Козловских Г.Г., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа – 938 919 рублей 48 копеек.

В связи с возникшим спором относительно механизма и характера образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, примененных инструментов или предметов, которыми они были образованы, возможных типажей злоумышленников, которые могли нанести заявленные истцом повреждения указанного автомобиля, соответствии повреждений характеру и обстоятельствам заявленного происшествия, возможности их образования в условиях этого происшествия, а также о возможности имеющихся повреждений являться следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах, наличии признаков инсценировки происшествия по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-практический центр «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №Э10/23 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения, указанные в акте осмотра ТС № Р 04-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП-23167 от ДД.ММ.ГГГГ), и зафиксированные на фотографиях поврежденного автомобиля, а именно: повреждения блок-фары правой, блок фары левой, фонаря заднего правого внутреннего и наружного, фонаря заднего левого внутреннего и наружного, капота, боковины задней левой, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, двери передней левой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, крышки багажника, крыла переднего левого, панели крыши, облицовки водосточного желоба правого панели крыши.

Все указанные повреждения автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют различные зоны расположения. Однако, все указанные повреждений имеют схожий характер образования. Так, повреждения в виде как глухих, так и сквозных, отверстий, диаметром около 5 мм, образованы при контактном взаимодействии с узким, ограниченной площади поверхности, круглого сечения следообразующим объектом (выступающей частью следообразующего объекта), деформирующее воздействие было направлено по нормали к следовоспринимающей поверхности, наиболее вероятно при поступательном и вращательном движении. Данные повреждения характерны для повреждений, образующихся при сверлении поверхностей. Повреждения в виде задиров материала динамического характера образованы при контактном взаимодействии с узким, заостренным, ограниченной площади поверхности следообразующим объектом (выступающей частью следообразующего объекта), при проскальзывании следообразующего объекта (части следообразующего объекта) относительно следовоспринимающей поверхности. При этом повреждения в виде задиров могли быть образованы при контактном взаимодействии с тем же следообразующим объектом (выступающей частью следообразующего объекта), что и повреждения деталей кузова автомобиля в виде глухих и сквозных отверстий. Установить в категоричной форме инструмент, предмет, которым были образованы повреждения автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертными методами не представляется возможным. При этом экспертом указаны общие признаки следообразующего объекта. В случае проведения натурного осмотра, как следовоспринимающего, так и следообразующего объекта, возможно установить могло ли каждое из имеющихся повреждений автомобиля образоваться в результате воздействия данного следообразующего объекта. Повреждения автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются аварийными. Все указанные повреждения автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы одномоментно, однако могли быть образованы в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указаны в материале КУСП-23167 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, во время стоянки данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Haval», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ описываемых истцом (с учетом округления), составляет: без учета износа 983 000 руб.; с учетом износа: 869 100 руб.

Все поврежденные элементы, требующие ремонтных воздействий, являются штатными элементами конструкции ТС.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 983 000 и не превышает 65% от действительной стоимости застрахованного ТС с учетом коэффициента индексации (1 074 788 руб.), а также ремонт или замена элементов ТС (рамы, кузов, составляющие части конструкции, пр.), ремонт или замена которых приведет к утрате VIN ТС не требуется, проведение ремонта автомобиля HAVAL F7X, г.р.з. <данные изъяты> является экономически целесообразным.

Стоимость годных остатков ТС на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) не рассчитывалась.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Научно-практический центр «Экспертиза», признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом страховом случае, а также сведения об эксперте, его квалификации, документы о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 908 919,48 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащим в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не установив наличия злоупотребления правом, а также учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей (л.д. 85), расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. (л.д. 53), что подтверждено документально.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (№ №) страховое возмещение в размере 908 919 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12 589 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская