Решение по делу № 2-2098/2024 от 30.04.2025 - об оспаривании приказа работодателя об удержании из заработной платы недостачи по результатам инвентаризации и взыскании морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Вторая Пятилетка» к <ФИО>, о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-60/2025 (№ 2-2098/2024)

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 30 апреля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием: истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному) ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вторая пятилетка» об оспаривании приказа работодателя об удержании из заработной платы недостачи по результатам инвентаризации и взыскании морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Вторая Пятилетка» к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что по результатам проведения инвентаризации материальных ценностей работодателем (директором ООО «Вторая пятилетка») был вынесен приказ №112 от 04.10.2024 «Об удержании из заработной платы недостачи по результатам инвентаризации». Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем не было обеспечено надлежащих условий для приема на склад и хранения горюче-смазочных материалов, а также отсутствуют противоправные действия со стороны работника. Просит признать приказ № 112 от 04.10.2024 «Об удержании из заработной платы недостачи по результатам инвентаризации» незаконным, взыскать с ООО «Вторая пятилетка» денежные средства удержанные в счет возмещения ущерба в размере 17235,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Вторая пятилетка» указывает, что ответчик по встречному иску, являясь материально- ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) в размере 1198 литров, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 44323,51 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска, по основаниям указанным в нём, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «Вторая пятилетка» в судебном заседании просила встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Вторая пятилетки», действующего на основании Устава в лице директора Г.С.В., заключен трудовой договор № <...>-ТД о принятии на должность кладовщика в аппарат управления, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>-ДМО от 12.04.2019.

21 сентября 2022 года с согласия ФИО1 были заключены Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и Дополнительное соглашение № <...>-ДС к трудовому договору от 12.04.2019 № <...>-ТД, согласно которому внесены изменения в трудовой договор и с 21.09.2022 ФИО1 исполняет обязанности по должности «Заведующий складом материалов и ГСМ» подразделения «Аппарат управления».

Приказом ООО «Вторая пятилетка» №94 от 19 сентября 2022 года и №21 от 15 декабря 2022 года были установлены сроки и ответственные лица по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей организации в связи со сменой МОЛ, составлены и подписаны Акт приема-передачи ТМЦ, в соответствии с которым ФИО1 приняла материальные ценности, обеспечение сохранности которых входит в её должностные обязанности. В соответствии с данными актами ООО «Вторая пятилетка» обеспечило ФИО1 всеми необходимыми средствами и приборами для объективной проверки соответствия поставляемого горюче-смазочного материала и, как следствие, исключение принятия ГСМ в случае выявления такого несоответствия, то есть исполнения своих трудовых функций заведующего складом материалов и ГСМ в полном объеме.

23 сентября 2024 года от истицы поступило заявление о расторжении трудового договора от 12 апреля 2019 года № <...>-ТД по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

30 сентября 2024 года был вынесен Приказ №107 «О проведении инвентаризации в связи со сменой МОЛ», которая проходила в период с 01.10.2024 по 04.10.2024 в составе комиссии: заместителя начальника охраны, главного инженера, главного бухгалтера и бухгалтера. На территории зерносклада установлено видеонаблюдение. Камеры были просмотрены комиссией. По результатам инвентаризации материальных ценностей, была выявлена недостача бензина АИ 92 в количестве 1198 литров, что отражено в Результатах замеров, сличительной ведомости, которые имеются в материалах дела. Несогласие или объяснения ФИО1 не представляла. Общая сумма материального ущерба составила 61559,35 рублей

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.248 ТК РФ, ч.1 ст. 138 ТК РФ из выплат, считающихся работнику при увольнении, работодатель вправе удержать не более 20 процентов суммы после вычета НДФЛ.

Приказом директора ООО «Вторая пятилетка» №112 от 04.10.2024 «Об удержании из заработной платы недостачи по результатам инвентаризации» в счет погашения суммы материального ущерба из заработной платы заведующей складом материалов и ГСМ ФИО1 была удержана сумма в размере 17235,84 рублей.

Требование, отраженное в уведомлении № <...> от 07.10.2024 о компенсации остатка материального ущерба, причиненного ООО «Вторая пятилетка» в размере 44323,51 рублей, в добровольном порядке в срок до 31.12.2024, ФИО1 не исполнено.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований сторон является выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем ООО «Вторая пятилетка» соблюдена процедура привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, установленная нормой статьи 248 ТК РФ, в том числе заключался ли между ООО «Вторая пятилетка» и работником в письменном виде договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также судом учтено, что ООО «Вторая пятилетка», как работодателем, доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником ФИО1 работодателю ООО «Вторая пятилетка» ущерба установлен.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятие "надлежащие условия для хранения", оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь.

Несмотря на то, в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала свою вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования ущерба являлось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для приема на склад и хранения горюче-смазочных материалов, однако доказательства того, что без названных мер ФИО1 не могла обеспечить сохранность ГСМ, ФИО1 суду представлены не были.

Доводы ФИО1 об отсутствии её вины в выявленной по итогам инвентаризации не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, учитывая, что поддержание порядка на складе и учет ГСМ являлись основными обязанностями ФИО1, в связи с чем, утрата ГСМ в размере 1198 литров в период её работы на складе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

При проведении инвентаризации ООО «Вторая пятилетка» был соблюден установленный порядок её проведения, ФИО1 была уведомлена о её проведении, имела возможность ознакомится с её результатами, предоставить письменные объяснения ФИО1 отказалась, результаты инвентаризации по существу, т.е. недостача бензина, ФИО1 не опровергнуты, факт недостачи бензина АИ 92 в количестве 1198 литров, что отражено в результатах замеров, акте, сличительной ведомости, которые имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, факт недостачи бензина в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает установленным факт недостачи бензина, наличие вины материально-ответственного работника презюмируется, акт составлен своевременно, объяснение у работника было истребовано работодателем, но ФИО1 его не предоставила.

К тому же ФИО1, являвшейся материально ответственным лицом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым, поскольку работодателем доказана правомерность заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие у работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец (работодатель) в силу части 1 ст.56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 работая заведующей складом материалов и ГСМ в ООО «Вторая пятилетка», то есть являясь лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор с ней был заключен, в связи с чем, ФИО1 должна возмещать причиненный работодателю недостачей прямой действительный ущерб в полном размере.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного ООО «Вторая пятилетка» имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

Вопреки доводам ФИО1, оснований ставить под сомнение акт инвентаризации, которым была удостоверена недостача ГСМ, у суда не имеется, данные, зафиксированные в указанном акте, подтверждены показаниями свидетелей: Ф.С.И., Е.А.П., К.Н.И., Е.А.В.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении требований ООО «Вторая пятилетка».

В силу ст.98 ГПК РФ на ФИО1 по делу отнесены расходы ООО «Вторая пятилетка» по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вторая пятилетка» об оспаривании приказа работодателя об удержании из заработной платы недостачи по результатам инвентаризации и взыскании морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Вторая Пятилетка» к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» сумму материального ущерба в размере 44323 (сорок четыре тысячи триста двадцать три) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 05.05.2025.

Судья И.С. Плысенко