Дело № 2-20/2023 (2-855/2022)
УИД: 52RS0003-01-2022-002851-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре Русиевой Н.Г.,
с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Миншатовой М.Е.,
представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Горбковской железной дороги он был травмирован грузовым поездом, в результате чего ему были причинены моральные и физические страдания. Просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., а также денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 2 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что доступ к железнодорожным путям открыт, сигнал машинистом состава подан не был, истца обнаружили сотрудники другого состава. Истец после полученных травм не может активно жить.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина работников «РЖД» не установлена, истцом была допущена грубая неосторожность, так как он находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем полагает, что моральный вред подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск к ОАО «РЖД» подлежащим частичному удовлетворению с учетом неосторожных действий самого истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 41 мин. на 2 <данные изъяты> Горьковской железной дороги грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 был травмирован ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени тяжести; открытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости, двухстороннего перелома боковых масс крестца, тел 5 крестцового позвонка, копчика, правой седалищной кости; открыто травматической отслойки кожи ягодично-крестцовой области слева, разрыв мягких тканей передней брюшной стенки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
По данному факту Уфимским следственным отделом на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., где ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты> ФИО1 были проведены операции <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Стороны не отрицали, что ФИО1 был травмирован грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», которым управляли работники ОАО «РЖД».
Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца ФИО8 грубой неосторожности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Действия истца, который следовал в междупутье вдоль железнодорожных путей, в последующем решил перейти на другую сторону данного железнодорожного пути, свидетельствуют о нарушениях приведенных выше Правил и пренебрежении истцом правилами личной безопасности при нахождении в зоне потенциально опасного объекта – железной дороги. При этом, согласно объяснений ФИО9, имеющихся в материале проверки, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимания обстоятельства, при которых истцу причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность пострадавшего, степень тяжести причиненных повреждений и длительность периода восстановления, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, в размере 200 000 руб.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность ОАО «РЖД» в части возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе, при возложении на страхователя обязанности денежной компенсации морального вреда, на сумму не более 300 000 руб.
Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПАО «Ингосстрах», ввиду того, что риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахован в данной страховой компании. Однако, истец, обращаясь с иском непосредственно к ОАО «РЖД», реализуют свое право в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ на самостоятельное определение конкретного способа защиты нарушенного права, обращаясь с иском к непосредственному причинителю вреда – ОАО «РЖД», поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ПАО «Ингосстрах» и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., которые подтверждаются квитанцией от 08.02.2022г., в связи с чем данная сумм подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ОАО «РЖД» с учетом требований неимущественного характера, в сумме 6400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Копия верна.
Судья Д.А.Газизова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.02.2023г.
Судья Д.А.Газизова