ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 24 августа 2022 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО2 ФИО1, родившегося в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил :
в 13 часа 55 минут ФИО2, находясь в общественном месте – на придомовой территории , громко кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, пытался убежать, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснив, что в ходе совместного распития спиртного у него с ФИО4 возник конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции, когда он находился на улице, испугался, что его могут «посадить», попытался сбежать, но был задержан.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении № от , согласно которого в 13 час. 55 мин. на придомовой территории ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, пытался убежать;
- протокол об административном задержании АЗ № от , согласно которому ФИО2 задержан в 15 час. 20 мин.,
- рапорт сотрудника полиции ФИО8, согласно которого ФИО2 находился во дворе дома, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, проявляя явное неуважение к обществу, при задержании пытался убежать;
- объяснения ФИО4, из которого следует, что у нее произошел конфликт с ФИО2, она вызвала сотрудников полиции, ФИО2 выбежал на улицу, где кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, по приезду участкового уполномоченного полиции ФИО3, продолжал совершать противоправные действия, а затем попытался убежать;
- объяснения сотрудника полиции ФИО5, согласно которых прибыв по вызову в 13 час. 55 мин. на придомовую территорию , был установлен ФИО2, который громко кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, пытался убежать.
Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд считает доказанной его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. Его доводы, что событие правонарушение имело место в квартире, а не в подъезде, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а также согласием самого ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.
При назначении наказания суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства и отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил :
ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
...
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.Е. Балаев