РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1309/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец предъявил требование к ответчику о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за уклонение от оформления дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штрафа за предоставление неполных недостоверных, ложных данных об Арендаторе в соответствии с п.7.19 договора в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 01.01.2020 истец передал ответчику автомобиль фио регистрационный знак ТС в аренду.
Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.
Договором согласовано, что в случае уклонения от оформления или скрытия с места дорожно-транспортного происшествия арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Договором аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случай действий или в случае, если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования, арендатор выплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном размере.
Истец утверждал, что ответчик при управлении автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, о котором не известил арендодателя, с места которого скрылся без надлежащего оформления и в результате которого причинены механические повреждения арендованному автомобилю.
Данное обстоятельство подтверждено фактом принятия ответчиком автомобиля в аренду без замечаний к состоянию и фотографиями повреждений после аренды.
Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, участия в дорожно-транспортном происшествии и оставления места происшествия.
По условиям договора страхования транспортных средств от 01.06.2019 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» повреждение автомобиля не является страховым случае при сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец понес расходы в размере сумма на оплату восстановительного ремонта повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено заказ-нарядом, актами, счетом, платежным поручением в пользу СТОА.
Определением от 27.03.2023г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», экспертиза была проведана экспертом фио по результатам которой в уд представлено экспертной заключение №6-М-АТЭ от 24.05.2023г.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле истца фио регистрационный знак ТС в результате ДТП 01.01.2020г.?
Если да , то какие именно механические повреждения получил автомобиль истца, в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС в результате ДТП 01.01.2020г., с учетом износа ТС и без учета ТС?
Согласно заключению эксперта , повреждения переднего колесного диска и переднего правого крыла могли образоваться на автомобиле истца фио регистрационный знак ТС в результате ДТП 01.01.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма с учетом износа ТС - сумма
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Что касается требования о взыскании штрафа в размере сумма в соответствии с п.7.19 договора, согласно которого в случае указания/предоставления арендатором арендодателю неполных, недостоверных, ложных данных об арендаторе, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, то оно подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем доказательств указания/предоставления арендатором арендодателю неполных, недостоверных, ложных данных об арендаторе истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы штрафа в размере сумма по п.7.19 договора , подлежит отклонению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Начисленный штраф по п. 7.7. договора соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом обстоятельств правонарушения – оставление места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» убытки в размере сумма, штраф в размере сумма по п.7.7 договора, оплата почтовых услуг в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований «Яндекс.Драйв» к ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года