Производство № 2-6601/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008246-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании права бессрочного (пожизненного) пользования жилым помещением,
установил:
ФИО3 обратилась суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 07.09.1987 года по 17.01.2022 года. С 01.12.1992 года истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.
16 апреля 2015 года ФИО2 приватизировал указанное жилое помещение в свою собственность на основании договора № 53152. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.07.2018 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4, между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась спорная квартира. Решением Пограничного районного суда Приморского края от 17.11.2021 года удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на то, что поскольку истец не принимала участия в приватизации спорного жилого помещения и в силу жилищного законодательства приобрела право пожизненного проживания в спорной квартире, а исполнение судебного акта приведет к реализации жилого помещения, просит суд признать за ФИО3 право бессрочного (пожизненного), независимо от собственника жилого помещения, проживания в квартире по адресу: ***.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2022 года произведена замена ответчика ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 с иском согласился, суду пояснил, что ФИО3 как на момент приватизации, так и в настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Истец обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 16.06.2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 18.07.2018 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО4, 18.07.2018 года по договору ипотеки №18/3215/00000/401854/ZKV1 ФИО2 передал Банку в залог принадлежащее ему жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ***.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 17.11.2021 года договор кредитования от 18.07.2018 года заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО4 расторгнут, с ФИО4 взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 644 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2022 года решение Пограничного районного суда Приморского края от 17.11.2021 года изменено в части установления начальной продажной цены с установлением ее в размере 3 968 026 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что она фактически проживает в ***, и при исполнении выше указанных судебных актов будет нарушено ее право постоянного (бессрочного) проживания в спорном жилом помещении, которое возникло у нее при отказе от участия в приватизации квартиры.
Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, явился договор №53152 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.2015 года.
На момент приватизации спорной квартиры истец была зарегистрирована в этом жилом помещении, проживала в нем и имела равное с ответчиком право на приватизацию. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в спорном жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец непрерывно до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире и намерена в дальнейшем проживать, утратившей право пользования спорной квартирой не признана.
Из материалов приватизационного дела следует, что ФИО3 дала письменное согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО2, тем самым отказавшись от приватизации спорного жилого помещения.
Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 имела равное право пользования этим помещением с ФИО2 и, давая согласие на приватизацию в пользу ФИО2 занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, предполагала, что право пользования данным жилым помещением для истца будет носить бессрочный характер.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, по заявлениям которых, в случае обращения за защитой прав, свобод и законных интересов, суд возбуждает гражданское дело (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим, в число которых входит, в том числе восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств нарушения права пользования истца жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и необходимости его судебной защиты стороной истца представлено не были, судом не установлено.
Обращение решением суда взыскания на спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, и перспектива его исполнения в будущем сами по себе не влекут ограничение права истца на пользование жилым помещением и не могут расцениваться как угроза нарушения такого права.
Суд отмечает, что удовлетворение искового заявления в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права. При этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании права бессрочного (пожизненного) пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года.