Дело № 2а-4034/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003320-12

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город Рыбинск, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» об оспаривании актов обследования жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ «Жилкомцентр» с требованием признать незаконными акты обследования жилого помещения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный иск предъявлен в рамках осуществления судебного контроля, предусмотренного ч.1 ст. 1 КАС РФ, за осуществлением полномочий административным ответчиком, по поводу проживания ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>. Об осуществлении данных полномочий административному истцу стало известно из «актов обследования жилого помещения от 18.09.2019 и от 15.02.2022». Вместе с тем, осмотр квартиры не проводился, в том числе в даты, указанные в актах. Данные документы составлены не в связи с осмотром квартиры, а содержат объяснения неких лиц, в связи с чем актами обследования жилого помещения не являются. Акты имеют признаки подложности. Документы содержат подписи Свидетель №1 и ФИО3, которые объяснений не давали. При указанных обстоятельствах акты обследования от 18.09.2019 и от 15.02.2022 подлежат признанию недействительными. В просительной части административного иска административный истец просит признать недействительными акты обследования жилого помещения от 15.02.2019 и от 17.02.2022.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал. Пояснил, что 12.08.2022 узнал, что оспариваемые акты обследования жилого помещения не подписывались теми лицами, которые в них указаны.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа город Рыбинск и МКУ «Жилкомцентр» ФИО5 на основании доверенностей в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Пояснила, что о существовании спорных актов ФИО4 стало известно в ходе рассмотрения дела №. По существу заявленных требований также возражала, оспариваемые акты составлены в пределах полномочий МКУ «Жилкомцентр», содержат достоверную информацию, использовались как доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО4 о признании права на указанное в административном иске жилое помещение.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что квартира, по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован по месту жительства наниматель ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и его бабушка ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

18.09.2019 комиссией МКУ Администрации городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» составлен акт обследования жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, на предмет проживания (не проживания) граждан. В данном акте указано, что по сведениям соседки Свидетель №1 (<адрес>), в квартире проживал ФИО1 один, после его смерти в квартиру никто не ходит, никто не живет.

15.02.2022 комиссией МКУ Администрации городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что на момент обследования доступ в квартиру не предоставлен, квартира закрыта. Со слов соседки ФИО3 (<адрес>) в квартире никто не, не приходит. Наниматель ФИО1 болел, кто за ним ухаживал ей не известно.

Решением Рыбинского городского суда от 22.02.2022 (дело №) ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Решением Рыбинского городского суда от 22.02.2022 установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются родными братьями. Жилое помещение – квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. На основании обменного ордера № от 14.08.1978г. ФИО1 предоставлено жилое помещение по указанному адресу. ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 17.08.1978 по 15.06.2018. ФИО4 с 07.12.1967 и по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Квартира № и принадлежащая ФИО4 квартира №, являются однокомнатными, находятся в одном подъезде пятиэтажного многоквартирного дома № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец ФИО4, обращаясь с указанным иском в суд, утверждал, что в 1993 году его родной брат ФИО1, являющийся нанимателем спорной квартиры, вселил ФИО4 в квартиру, где они совместно проживали и вели общее хозяйство до смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что в Администрацию городского округа город Рыбинск не поступало обращение ФИО1 о вселении в квартиру ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя. 18.09.2019 комиссией МКУ Администрации городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено и в акте зафиксировано, что квартира закрыта, со слов соседки Свидетель №1 (<адрес>), в квартире проживал ФИО1 один, после его смерти в квартиру никто не ходит, никто не живет. 15.02.2022 г. комиссией МКУ Администрации городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено и в акте зафиксировано, что квартира закрыта, со слов соседки ФИО3 (<адрес>) в квартире проживал ФИО1, он болел, кто за ним ухаживал ей не известно. После его смерти в квартиру никто не приходит. Поскольку какие-либо сведения, подрывающие доверие к ФИО3 и Свидетель №1 отсутствовали, суд признал акты обследования спорного жилого помещения от 18.09.2019 года и от 15.02.2022 года допустимыми доказательствами. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 18.02.2020 по гражданскому делу № ФИО4 отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа город Рыбинск о включении квартиры, по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при жизни ФИО1 ФИО4 не вселялся в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве своего постоянного места жительства не рассматривал, совместно с нанимателем ФИО1 не проживал, общего хозяйства с ним не вел. Доводы истца об обратном судом отклоняются, как противоречащие установленным с очевидной достоверностью обстоятельствам по делу и опровергнутые приведенными относимыми, допустимыми доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.06.2022 решение Рыбинского городского суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, при вынесении решения от 22.02.2022 по делу №, оспариваемые административным истцом акты от 18.09.2019 и от 15.02.2022 приняты как допустимые доказательства по делу, оценены в совокупности с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что акт от 15.02.2022 она не подписывала. Административный истец вправе был ходатайствовать о вызове ФИО3 в судебное заседание в ходе рассмотрения гражданского дела №, чего им сделано не было.

В настоящее время административный истец не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем оспариваемые им акты осмотра прав и интересов административного истца не нарушают.

Суд приходит к выводу, что в просительной части административного искового заявления содержится описка, указано, что административный истец просит признать незаконными «акт от 15.02.2019 и от 17.02.2022», вместе с тем из описательной части иска следует, что административный истец оспаривает акты от 18.09.2019 и от 15.02.2022. К административному иску приложены акты от 18.09.2019 и 15.02.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые акты представлялись в дело №, в судебном заседании административный истец участвовал, о составлении оспариваемых актов административному истцу стало известно не позднее 22.02.2022 – дата принятия судом решения по делу. С настоящим административный иском ФИО4 обратился в суд 19.08.2022. Соответственно, суд приходит к вывод, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО4 в административном иске к администрации городского округа город Рыбинск, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова