УИД: 11RS0002-01-2023-000623-95

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1186/2023 (33-7199/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу АО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб., а всего 3025300 (три миллиона двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., судебных расходов в размере 25300 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» произошла авария на производстве, повлекшая массовую гибель людей, в том числе и ее сына ФИО7 У нее было два сына ФИО26 и ФИО27 и дочь ФИО28, сын ФИО29 погиб, проходя срочную службу <Дата обезличена> при проведении .... ФИО30 оставался единственным сыном, выполнял мужскую работу, помогал ей по дому, делал ремонт, устранял неисправности сантехники, электроприборов. Она до сих пор испытывает чувство острой утраты, так пережить повторно смерть ребёнка, для нее, как для матери, крайне тяжело. На протяжении шести лет после аварии ее беспокоит ухудшение здоровья, потеря веса, нарушение сна, ухудшение аппетита, появились головные боли, возникла серьезная гипертония. После смерти сына она перенесла сильнейший стресс, которые имеет затяжной и необратимый характер.

АО «Воркутауголь» при производстве по делу представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований - снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в добровольном порядке произвел всем пострадавшим и их родственникам выплаты компенсации морального вреда и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором, при этом истцу ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований, решение вопроса о размере компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО «Воркутауголь» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда отменить, вынести решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшить размер компенсации морального вреда до 850000 руб.

Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Скворцова Е.А. возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» в должности ..., Участок ... АО «Воркутауголь» шахта «Северная», являлся наемным работником и стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в том числе в данной организации, ... лет ... месяцев.

25.02.2016 в 14.09 час. в результате несчастного случая – аварии, произошедшей в структурном подразделении «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», расположенном по адресу: г. ... ФИО7 погиб.

Решением Воркутинского городского суда от 04.03.2016 установлен факт смерти ФИО7, последовавшей <Дата обезличена> во время аварии, произошедшей в структурном подразделении «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Тело погибшего не было извлечено из аварийных горных выработок шахты «Северная».

<Дата обезличена> территориальным отделом ЗАГС ... составлена запись акта о смерти ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выдано свидетельство о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Как установлено решением суда от 04.03.2016 несчастный случай 25.02.2016 в 14.09 час. в структурном подразделении «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» произошел по причине взрыва метано-воздушной смеси.

Согласно извещению о групповом несчастном случае аварией были застигнуты работники ... СП «Шахта Северная». В результате аварии пострадали 36 работников, в том числе остался под землей ФИО7

Согласно графикам сменности, табелям учета рабочего времени, а также сведениям системы подземного позиционирования ламповой шахты по данным установленных датчиков лавы ФИО7 и другие работники <Дата обезличена> спустились в шахту, находились там во время аварии и на поверхность не поднялись.

Согласно данным системы позиционирования ФИО7 спустился в шахту 25.02.2016 в 11 часов 55 минут, последние сведения о регистрации 25.02.2016 в 12 часов 47 минут.

Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов признаны сотрудники АО «Воркутауголь» ФИО9 – ... АО «Воркутауголь»; ФИО10 – ... «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; ФИО11 – ... «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; ФИО12 – ... «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; ФИО13 - ... «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; ФИО14 – ... «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; ФИО15 – ... «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; ФИО16 – ... АО «Воркутауголь», также должностные лица отряда ... - ФИО17, ФИО18 и ... – ФИО19, который допустил халатность.

Вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, состоящих на дату событий в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу 07.11.2022 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 № 1-3/2022, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2022.

Как следует из приговора, в результате нарушения ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13 указанных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших 25.02.2016 аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работнику ФИО7

Факт того, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на 25.02.2016 (дата смерти ФИО7) состояли в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» и смерть работника ФИО7 наступила в связи с аварией, повлекшей массовую гибель работников АО «Воркутауголь», обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспаривались.

Вина погибшего ФИО7 во взрыве на шахте установлена не была, таких доказательств ответчиком не представлено.

ФИО1 является матерью погибшего ФИО7

Материалами дела установлено, что АО «Воркутауголь» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в рамках Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действующего в период с 01.04.2013 по 31.03.2016, что подтверждается приказом от 16.03.2016 <Номер обезличен> АО «Воркутауголь».

Кроме того, на основании приказа АО «Воркутауголь» от 14.03.2016 <Номер обезличен> компенсация морального вреда выплачена ... ФИО2 и ... сыну ФИО21, <Дата обезличена> г.р., в размере ... руб.; единовременное пособие на семью выплачено в размере ... руб., ФИО21, <Дата обезличена> г.р. – единовременное пособие в размере ... руб.

Приказом от 23.03.2016 <Номер обезличен> сестре погибшего ФИО31 – ФИО22 приказано выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также в соответствии с приказом от <Дата обезличена> № ОРД/ВУ/П-16-416 приказано выплатить сыну погибшего ФИО7 – ФИО23, <Дата обезличена> г.р. единовременное пособие в размере ... руб. и единовременное пособие в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

С учетом того, что приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 07.11.2022 установлена вина ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, в несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 25.02.2016 с ... АО «Воркутауголь» шахта «Северная» ФИО7, что не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возложении ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате гибели ее сына, на работодателя АО «Воркутауголь».

Как правильно указал суд, выплата АО «Воркутауголь» истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу гибелью сына, возраст истца, являющейся нетрудоспособным пенсионером по старости, степень вины ответчика, обусловленную нарушением правил безопасности при ведении горных работ, поведение ответчика, связанное с оплатой компенсаций и доплат, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, установив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 3000000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так наличие в отраслевом соглашении норм о порядке возмещения вреда не препятствует суду определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью близкого человека, соразмерно действительной степени испытываемых истцом нравственных страданий. Суд, оценив обстоятельства ФИО3 и установив, что выплаченная истцу компенсация явно не соответствовала степени перенесенных ею страданий, обоснованно определил размер причитающейся истцу компенсации в размере 3000000 руб. Указанный размер нельзя считать чрезмерно завышенным, поскольку речь идет о последствиях утраты единственного сына и его поддержки, с учетом возраста и состояния здоровья истца.

Доводы о том, что к участию в деле не были привлечены ФИО17, ФИО18 и ФИО19, чья вина также была установлена приговором суда, а также их работодатели, не влекут отмену решения суда, поскольку приговором суда не установлена причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и гибелью ФИО7

Кроме того, основанием для удовлетворения исковых требований явилось не обеспечение АО «Воркутауголь» как работодателем безопасных условий труда, повлекшее гибель работников, при этом вопрос о правах и обязанностях иных лиц, на которых указывает ответчик, перед судом не ставился и им не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года.