Дело № 2-58/2023
УИД 29RS0018-01-2022-001814-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каргополь 2 февраля 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Галкиной М.С.,
при секретаре Русановой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к С.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к С.И.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22 февраля 2022 года выдало кредит С.И.А. в размере 842 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 840 135 рублей 77 копеек, в том числе просроченные проценты 74 695 рублей 05 копеек и просроченный основной долг 765 440 рублей 72 копейки. Истцом в адрес ответчика направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование ответчиком не исполнено. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2022 и взыскать с С.И.А. задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 840 135 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601 рубль.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2015 года между Сбербанком и С.И.А. заключен договор банковского обслуживания (л.д. 20).
Согласно договору банковского обслуживания от 20 июня 2015 года 9 марта 2021 года С.И.А. обратилась с заявлением на получение дебетовой карты МИР 40817 810 0 0400 5220656 (л.д. 17).
22 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и С.И.А. заключен кредитный договор по заявке С.И.А. на кредит в системе «Сбербанк Онлайн», на основании договора на банковскую карту клиента № банком выполнено зачисление кредита в сумме 842 000 рублей (л.д. 12-13).
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита 842 000 рублей, процентная ставка 16,90% годовых, срок действия договора 60 месяцев, договором предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 880 рублей 62 копейки, платежная дата 22 число месяца, также договором предусмотрена неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 21).
Согласно выписки из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» С.И.А. на номер телефона поступило сообщение о сумме кредита, сроке кредитного договора и процентная ставка с отправкой одноразового кода-подтверждения, после чего ответчиком был введен одноразовый код-подтверждение заявки на кредит, далее для подтверждения получения кредита ответчику отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, который был введен ответчиком, далее на счет С.И.А. на карту МИР-7641 зачислены денежные средства в размере 842 000 рублей (л.д. 22).
Согласно расчету задолженность по состоянию на 25 октября 2022 года составила 846 773 рубля 12 копеек, из которых 74 695 рублей 05 копеек задолженность по процентам и 765 440 рублей 72 копейки просроченная ссудная задолженность (л.д. 23)
Факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности истцом подтверждены.
Ответчик в возражениях ссылается на мошеннические действия по завладению у нее взыскиваемой суммы, о чем ею было подано заявление в ОП Каргопольский, она признана потерпевшей по уголовному делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении заемщика от обязательств по их погашению.
Несмотря на то, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств при их использовании возложена на С.И.А., так как кредит был выдан С.И.А., при этом именно на держателя карты возложена обязанность предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также по несению рисков, связанных с операциями с использованием кредитной карты до дня, следующего за днем блокировки, а поскольку перевод денежных средств произошел до блокировки карты, все риски несет заемщик, который не освобождается от обязательств по погашению кредита перед банком.
Принимая во внимание, что С.И.А. признана потерпевшей по уголовному делу о хищении у нее денежных средств, именно С.И.А., а не ПАО Сбербанк, вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое будет признано приговором суда виновным в хищении, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Предварительное следствие по уголовному делу № 12201110031000035, возбужденному 25 февраля 2022 г. СО ОМВД России «Няндомский» по заявлению С.И.А. по факту хищения денежных средств с банковской карты, приостановлено 26 сентября 2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Фактические обстоятельства, связанные с переводом лично С.И.А. денежных средств третьим лицам, не предусмотрены законом или соглашением между сторонами в качестве оснований прекращения обязательств перед банком по возврату денег. В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с С.И.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к С.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 22 февраля 2022 года.
Взыскать с С.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан 1 августа 2012 года ТП УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе, к/п 290-011) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2022 за период с 22.04.2022 по 25.10.2022 в размере 840 135 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 765 440 рублей 72 копейки и проценты в размере 74 695 рублей 05 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 17 601 рубль, всего взыскать 857 736 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Галкина