Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года
Дело № 2-1888/2025
УИД 51RS0003-01-2025-002160-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО8, обратилась в суд с иском к ООО «Льян-Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Льян-Сервис».
17 января 2025 года в 00.39 часов в большой комнате указанной квартиры в верхнем углу началась течь с кровли, о чем свидетельствовал звук капель, падающих на натяжной потолок. О залитии истец сообщила в аварийную службу. В тот же день в 10.51 часов в месте залития обнаружила сырые, частично отслоившиеся обои, а 19 января 2025 года обнаружила свисающий натяжной потолок, наполненный водой. Все эти дни течь с кровли в квартиру продолжалась, 22 января 2025 года на обоях в углу комнаты, где происходила течь, образовались сухие следы ржавчины.
Акт о залитии был составлен сотрудниками управляющей организации лишь 26 февраля 2025 года, в ходе обследования квартиры установлено, что залитие происходило с шиферной кровли.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Согласно отчету № размер причиненного ущерба составил 136 189 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 35 000 рублей.
26 марта 2025 года истец обратилась в управляющую организацию с претензией, потребовав возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причинения материального ущерба 136 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 87 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил судебное заседание отложить в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела. Не усмотрев оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, полагали необоснованным объем ущерба, требуемого истцом к возмещению, учитывая, что ранее решением суда в пользу ФИО1 уже были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего ранее, выразили мнение, что размер ущерба является завышенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Льян-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом №.
Из материалов дела следует, что 17 января 2025 года вышеуказанное жилое помещение подверглось залитию с кровли.
26 февраля 2025 года комиссией в составе представителей ООО «Льян-Сервис» проведено обследование квартиры на предмет залития, в ходе которого установлено, что квартира расположена на пятом этаже в подъезде № 2 пятиэтажного многоквартирного дома; работы по капитальному ремонту кровли не выполнялись; в комнате выявлены следы залития на обоях стеновой панели над дверным проемом входа в кладовку (на площади 0,2 х 0,5 м) и с правой стороны от дверного проема входа в кладовку (на площади 0,5 х 0,1 кв.м) - обои изменили цвет, отслоились от основания, других следов залития не выявлено. Со слов собственника квартиры вода от залития находилась над полотном натяжного полотна.
Из доводов стороны истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате вышеуказанного залития имуществу истца причинен ущерб, который ФИО1 полагала подлежащим возмещению ответчиком – ООО «Льян-Сервис».
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который включает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Кроме того, постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В указанных Правилах и Перечне перечислено те виды работ и услуг, которые должны включаться перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей организацией.
В частности, согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Заключив договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, ООО «Льян-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанные обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
Доказательств тому, что залитие произошло при иных обстоятельствах, а также по вине других лиц, ответчиком, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате залития жилого помещения ущерб должна нести управляющая организация многоквартирного дома - ООО «Льян-Сервис».
Оценивая требования истца на предмет размера требуемого к возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема причиненных в результате залития повреждений определением суда от 16 июля 2025 года по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2025 года в результате залития, произошедшего 17 января 2025 года, в комнате квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № № по улице <адрес>, могли быть причинены следующие повреждения: на потолке (потолочный плинтус), стенах (обои) имеется деформация материала, частичная утрата свойств (характеристик) материала, различные загрязнения. Наличие загрязнений внешне похожих на плесень, а также повреждения штукатурки не просматриваются, на натяжном потолке ПВХ повреждения отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего 17 января 2025 года, по состоянию на 3 квартал 2025 года составляет 87 815 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методик. Результаты экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате залития ущерба денежную сумму в размере 87 815 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований и, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую денежную сумму.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Льян-Сервис» имеются, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца возместить причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 407 рублей 50 копеек из расчета: (87 815 рублей + 5000 рублей) х 50 %. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей штрафа при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением оценки ущерба истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 марта 2025 года. Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.
Также в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 мая 2025 года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, суд полагает требуемую к взысканию денежную сумму разумной и обоснованной, соответствующей средней рыночной стоимости соответствующих услуг в городе Мурманске и взыскивает с ответчика с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При подаче в суд искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 5086 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Поскольку размер государственной пошлины относительно величины удовлетворенных исковых требований составляет 7000 рублей (4000 рублей по имущественным требованиям о возмещении ущерба и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1914 рублей.
Кроме того, из определения суда от 16 июля 2025 года следует, что обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ООО «Льян-Сервис».
Согласно информационному письму эксперта денежные средства от ответчика в счет оплаты стоимости экспертизы не поступали. Также в материалы дела не представлено документа, подтверждающего внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на счет УСД в Мурманской области.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 данного Кодекса.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Согласно счету на оплату № от 30 сентября 2025 года стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1888/2025 составила 35 000 рублей.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу эксперта ИП ФИО2 с ответчика ООО «Льян-Сервис».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 87 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46 407 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1914 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу № 2-1888/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя судебной строительно-технической экспертизы 35 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова