Решение по делу № 2-3960/2023 от 15.12.2023 - о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении порядка распределения долей, взыскании денежной компенсации.

Дело №2-3960/2023

26RS0002-01-2023-005480-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием представителя истца П.Т.В.,

представителя У.Н.А.,

представителя ответчика Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении порядка распределения долей, взыскании денежной компенсации,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности П.Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, в последствии уточненным, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении порядка распределения долей, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 является родной матерью С.В.В., <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>, на момент смерти проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>. Иных наследников первой очереди, за исключением истицы и ответчика умершая не имела.

Согласно материалов наследственного дела, представленных в суд нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3 после смерти С.В.В., состоящей на момент смерти в браке с ответчиком, открылось наследство, включающее в себя, в том числе, наследственное имущество.

Срок, установленный для принятия наследства был пропущен ФИО1 по уважительным причинам.

ФИО1 человек весьма преклонного возраста, родилась в СССР, в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, где прожила всю свою жизнь. 50 лет проработала в общеобразовательной школе в <адрес обезличен>, в русском секторе, преподавателем географии. После распада СССР является гражданкой <адрес обезличен>, не имея при этом Российского гражданства. Проживет в <адрес обезличен> одна с момента смерти своего супруга, Т.В,Ф., умершего в <дата обезличена> году.

На момент смерти своей дочери, С.В.В. истец уже была лежачей больной до настоящего времени таковой и является по причине перелома костей таза.

С <дата обезличена> власти <адрес обезличен> закрыли <адрес обезличен> сухопутную границу в связи с ситуацией с коронавирусом, железнодорожное сообщение также было прекращено.

В дальнейшем, жесткий карантинный режим неоднократно продлевался властями <адрес обезличен> и, в соответствии с решением Кабинета министров <адрес обезличен>, срок особого карантинного режима продлен до <дата обезличена>.

Представитель истца, П.Т.В. являющаяся ее родной дочерью, смогла посетить свою мать – ФИО1 впервые с <дата обезличена> только в <дата обезличена>, когда истица оформила на нее доверенность с правом представления ее интересов при вступлении в наследство.

Ранее ответчику нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все объекты наследственного имущества, что подтверждается имеющимся в деле материалами наследственного дела <номер обезличен>, открытого нотариусом <дата обезличена>.

При вступлении в наследство ответчик скрыл от нотариуса наличие у наследодателя еще одного наследника первой очереди – родной матери, а в последствии, получив свидетельства о праве на наследство по закону, произвел отчуждение указанного наследственного имущества, заключив договоры его купли-продажи.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях, когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками.

В настоящем конкретном случае какие-либо письменные соглашения между наследниками не заключались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Полагаем, что поведение ответчика, выразившееся в скрытии от нотариуса наличия у наследодателя еще одного наследника первой очереди, родной матери умершей, является примером такого недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 долю в спорном имуществе, необходимо учитывать то обстоятельство, что 1/4 доли в наследственном имуществе выкупается владельцем 3/4 доли в этом же имуществе, в связи с чем, приобретение доли истца увеличивает стоимость этого имущества. При этом, истец утрачивает права на принадлежащие ему доли.

Просит суд восстановить срок для принятия ФИО1, <дата обезличена> года рождения, наследства после смерти С.В.В., <дата обезличена> года рождения, и признать ее принявшей наследство.

Признать недействительными ранее выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества:

-объекта недвижимости, квартиры, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>;

-объекта недвижимости, гаража, площадью 19, 6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>;

-объекта недвижимости, земельного участка, площадью 23, 1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>;

-транспортного средства, автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен> <дата обезличена> г. в., регистрационный знак <номер обезличен>.

Произвести раздел наследственного имущества распределив доли наследников следующим образом:

ФИО1 1/4 долю в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, квартиры, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; ФИО2 3/4 доли в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, квартиры, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>;

ФИО1 1/4 долю в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, гаража, площадью 19, 6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>; ФИО2 3/4 доли в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, гаража, площадью 19,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>;

ФИО1 1/4 долю в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, земельного участка, площадью 23, 1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>; ФИО2, 3/4 доли в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, земельного участка, площадью 23, 1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>;

ФИО1 1/4 долю в праве в отношении транспортного средства, автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен> <данные изъяты> г. в., регистрационный знак <номер обезличен>; ФИО2 3/4 доли в праве в отношении транспортного средства, автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен> <данные изъяты> г. в., регистрационный знак <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/4 стоимости долей в праве в отношении указанного наследственного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус по Ставропольскому краю ФИО3, а также Управление Росреестра в Ставропольском крае.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится за пределами РФ, извещения ею получены (т. 1 л.д. 182, 224).

Представитель П.Т.В. по доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>, действующий от имени истца ФИО1 – У.Н.А. в судебном заседании пояснил, что у истца ФИО1, родившейся в СССР в городе <адрес обезличен>, являющейся гражданкой <данные изъяты> и проживающей самостоятельно с момента смерти ее супруга Т.В,Ф., умершего в <дата обезличена> году, отсутствовала возможность обратиться в срок к нотариусу для составления доверенности для того, чтобы ее дочь П.Т.В. могла представлять ее интересы и принять наследство, открывшегося после смерти ее дочери – С.В.В., так как она является человеком преклонного возраста, имеет ряд заболеваний и не может покидать свое домовладение, а ее дочь П.Т.В., не могла навестить свою мать по месту ее жительства в <данные изъяты> ввиду закрытия границ в связи с коронавирусом.

В первоначальном и в уточненном исковом заявлении сторона истца указывает на то, что ФИО1 является пожилым человеком, наличие коронавирусных мер осложняло возможность принятие истцом наследства. Основным обстоятельством является беспомощное состояние, она одинокая женщина, находится на территории другой страны, болезнь, нахождение в пожилом возрасте. Истцу как минимум, необходимо было обратиться к нотариусу в <адрес обезличен> в тот момент, когда это было возможно и для этого ей как минимум нужны были документы, свидетельствующие о том, что она является законным наследником и о том, что имеет место факт смерти, подтверждающих документов не было, все документы находились у ответчика.

ФИО1 находится на территории другой страны. До момента обращения в суд поддерживались контакты с ответчиком, соответственно он обещал, что все будет хорошо и он вступит в наследство и часть ФИО1 будет ей передана. У нее появилась возможность обратиться за защитой своих прав в тот момент, когда ее дочь оказалась у нее, она смогла сделать нотариальное удостоверение на имя своей дочери, чтобы с последующем та смогла представлять ее интересы, до этого момента у нее физически не было этой возможности. Были какие-то моменты что карантинные меры не действовали на пересечении воздушной границы, но невозможно представить как пожилой человек будет пересекать воздушные границы, когда у нее имеется перелом костей таза и она обездвижена. Такие случаи связанны исключительно с личностью самого истца, это именно тот случай, о котором идет речь в постановлении Пленума, остальные требования производны от первого требования как признания недействительным сведения принятия наследства полученного ФИО2, так же взыскания компенсации той доли, которая по закону принадлежала истцу, В данной ситуации она имеет право как наследник вступивший за пределами срока, лишь на денежную компенсацию. Денежная компенсация рассчитана исходя из стоимости того имущества, которое являлось наследственным имуществом, при этом требования истца на денежные счета, которые были открыты на имя покойной, не распространяются.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> (имеется в материалах дела в копии оригинала и перевода) П.Т.В. на удовлетворении исковых требований, в последствии уточненных, настаивала по доводам, изложенным в тексте иска. Дополнительно указала, что истец является ее матерью, умершая С.В.В. – ее родная сестра, а ответчик ФИО2 – муж ее умершей сестры.

Сухопутные границы не были открыты, воздушные хоть и открылись, но с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год даже она не могла полететь к матери, потому что в <дата обезличена> году была на операции в онкологии и проходила курс лечения (химия, лучевая терапия), до этого момента врач не рекомендовал летать на самолёте в связи с состоянием здоровья. Чтобы сообщить матери о смерти С.В.В., маму пришлось подготовить. После того, как истец узнала о случившемся, у нее случился гипертонический криз, состояние ее здоровья было плохое. Ответчик какое-то время общался по телефону с истцом, обещал, что все сделает, хотя истец говорила, что если возникнут какие-то вопросы, чтобы он обратился к ней (П.Т.В.), но он этого не сделал, хотя по телефону ФИО2 периодически звонил. Потом, ответчик совсем прекратил звонить, сбережения передал по расписке и, с этого момента, прервал связь и с ней, и с ФИО1 Раньше она (П.Т.В.) с ФИО2 часто встречались, сестра даже давала ей ключ от квартиры. С того момента как сестра умерла, ФИО2 стал говорить, в том числе и их родному брату, который живет в <адрес обезличен>, чтобы она (П.Т.В.) разошлась со своим мужем и сошлась с ним (ФИО2), это с моральной точки зрения дико, это что касается морального облика ответчика. Также, когда ей удалось прилететь к истцу, возникали трудности с вызовом нотариуса в связи с тем, что истец ФИО1 живет в 70-ти – 80-ти километрах от <адрес обезличен> и только в последний момент удалось привезти нотариуса домой к матери, и оформить эту доверенность.

О смерти сестры (С.В.В.) она сообщила матери буквально на следующий или третий день, потому что надо было подготовить маму, нужно было позвонить соседям, чтобы кто-то присутствовал при этом, чтобы истец не была одна. Соседи живут чуть дальше, это нужно было, так как мало ли что может случится, телефон соседей имелся. В тот момент, когда она сообщала истцу о случившемся, с матерью находились соседи, среди которых была Яна (фамилии не известна). Соседка Яна и еще кто-то, были люди, а какие – не знает. Матери стало плохо после того, как она узнала, гипертонический криз, вызвали скорую. Кто конкретно вызывал скорую, не знает. Скорая приехала, маму не забрали, ей поставили укол. ФИО2 общался с истцом до того момента, пока не передал денежные средства (расписка от <дата обезличена>). За эти деньги мама хотела купить квартиру, когда приезжала. Мама попросила сестру (С.В.В.), чтобы та положила их на счет, чтобы проценты шли. Сумма была та, что указана в расписке, с суммой она согласна, там было <данные изъяты>, но остаток потом ФИО2 доплатил. По поводу денежных средств, принадлежащих матери (ФИО1) к ФИО2 претензий нет, он все передал. Инициатором передачи денежных средств была она (П.Т.В.), чтобы потом не было вопросов, так как мама в возрасте.

Касательно состояния здоровья матери. Она тоже переболела коронавирусом, но этих документов нет, в поликлинике невозможно было документы взять. Все что можно было по медицинским документам матери представить суду, она представила. Они вызывали частных врачей. Там просто платишь деньги чтобы приехали, потому что везти в поликлинику мать было невозможно. Сначала, мама была в очень тяжелом эмоциональном состоянии. Она когда узнала, был гипертонический кризис, она практически не разговаривала. О том, чтобы оформить доверенность она (П.Т.В.) не могла даже об этом заикнуться, потому что ФИО2 сказал, что все сделает сам, и передаст часть имущества, потому что мама сказала ему, что если возникнут какие-то вопросы, пусть обратиться ко ней (П.Т.В.), так как истцу было не до этого. Это были отношения матери и ФИО2 и она (П.Т.В.) не могла с ней говорить по телефону, ей нужно было только писать. Больше полугода истец находилась в упадническом состоянии. В их отношения она (П.Т.В.) не вмешивалась, ФИО2 говорил, что все сделает сам. Только по истечении двух лет истец стала приходить в себя, так как просто прошло время.

После, когда мама уже пришла в себя, у нее начались переломы один за другим. Она собиралась приехать просто, чтобы навестить семью. ФИО2 ее приглашал, говорил ей: «Приезжайте, мы Вас ждем». Он это говорил и после смерти супруги. В <дата обезличена> году, когда у нее (П.Т.В.) появилась возможность отлучиться из медицинского учреждения, она сказала матери, когда приехала, что можно оформить доверенность. Говорила, что по приезду все равно нужно оформить доверенность, ведь истца нужно привезти в РФи оформить вид на жительство. Мама из дома не выходила, вызвать нотариуса не могла, она уже думала о том, что нужно оформить доверенность, оформить вид на жительство.

О том, что имущество сестры выставлено на продажу она (П.Т.В.), не знала. ФИО2 перестал с ними общаться, после того как передал денежные средства. Она (П.Т.В.) думала, что если ФИО2 что-то обещал матери, значит все и истца об этом не спрашивала, ФИО2 об этом ей (П.Т.В.), не говорил.

Переписок или детализация звонков между истцом и ФИО2, о том, что ФИО2 сообщал истцу, что передаст ей имущество, что он ей что-то говорил, что вводил истца в заблуждение – нет. ФИО2 говорил истцу, что все сделает так, как по закону.

До момента обращения с иском в суд ни свидетельства о рождении, ни свидетельства о смерти у истца и нее (П.Т.В.), не было. Она (П.Т.В.) просила ФИО2 передать документы, когда он принес деньги. Документы были нужны не для суда, а также как память о сестре и дочери.

Истец не хотела думать о том, чтобы принять наследство, а она (П.Т.В.) знала, что это можно оформить законным путем. Больше всего хочется справедливости, ФИО2 обманул и ввел в заблуждение. Считает, что ФИО2 обнадежил истца, что он все решит, распорядится и передаст истцу 1/4 квартиры и всего наследства. Этот разговор был между истцом и ответчиком. Переписки или свидетелей тому нет, этот разговор был по телефону, так истец ей сказала после того, как ответчик передал расписку в <дата обезличена> году. Она (П.Т.В.) не говорила с истцом об имуществе сестры, потому что считала, что это дело не ее, а дело матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Б.А.С. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Б.А.С., действующий на основании ордера №<номер обезличен> от <дата обезличена>, позицию своего доверителя поддержал. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Дополнительно просил суд учесть, что цели скрыть, утаить или сделать труднодоступной информацию для нотариуса относительно других наследников своей умершей супруги ответчик, не преследовал. В заявлении, поданном нотариусу, ответчик ФИО2 указал, что у его умершей супруги С.В.В. есть наследник ФИО1 Также, его доверитель ФИО2 не вводил в заблуждение истца Т.В,Ф. относительно принятия им наследства после смерти супруги, расходы по оплате похорон которой ответчик взял на себя. Если бы ФИО2 желал утаить еще одного наследника первой очереди, он бы о нем не сообщал нотариусу в заявлении. Если бы ФИО2 сам себе выдавал свидетельство или наследственное дело, он бы туда указал и созвонился, так как наследственное дело выдавал нотариус, уточняющих вопросов не было. На сайте федеральной нотариальной палаты нотариус проводила розыск наследников чтобы сообщить о том, что наследственное дело открыто. Нотариус так просто не принимает сведения. Нужно соответствующее оформление запроса или заявления. Он знал, что <адрес обезличен> вроде, и все. Мне известно, что П.Т.В. просила передать денежные средства и украшения. Подробности не известны. ФИО2 уведомлял родственников супруги о том, что он вступает в наследство, они созванивались с ФИО1 То, что ФИО1 была в курсе что ФИО2 принимает наследство после смерти ее дочери подтверждает еще и его заявление, где он указывает долю, на которую претендует. Прошло уже три года, с точки зрения морального права, имущество, находящееся в наследственной массе (гараж, квартиры), является их совместно нажитым супружеским имуществом, которое является их. Когда-то, кто-то говорил (истица), что пусть оно останется у тебя, так как это ваше общее. ФИО2 сказал, что с П.Т.В. он ничего не обсуждал, обсуждал с ФИО1, которая в телефонном разговоре отказалась от наследства, их разговор ничем не подтверждается. ФИО2 не сможет предоставить детализацию звонков или переписку с ФИО1 так как номер, которым он пользовался, принадлежит покойной супруге, поэтому ему отказали.

ФИО2 сказал, что между ним и истцом состоялся телефонный разговор о том, что она отказалась. Они на доброй ноте разошлись с ФИО1, которая понимала и понимает до конца, о том, что это их совместно нажитое имущество, не зависимо на кого оформлено, ФИО1 это понимала и считала, что не будет вступать в наследство. ФИО2 считает, что исковое заявление и оформление доверенности инициированы представителем истца, потому что сама ФИО1 никаких требований не выдвигала, он считает, что это нужно скорее всего П.Т.В. так как настоящая позиция ФИО1, не известна.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 находится за пределами РФ, извещения ею получены (т. 1 л.д. 182, 224). От нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны не возражали относительно рассмотрения искового заявления без участия неявившихся лиц. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – П.Т.В., представителя П.Т.В. – У.Н.А., представителя ответчика ФИО2 – Б.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.В.В. умерла <дата обезличена> (свидетельство о смерти <номер обезличен>, л.д. 14).

Умершая С.В.В. являлась родной дочерью истца ФИО1 (л.д. 32), а также являлась супругой ответчика ФИО2 (л.д. 60).

На день смерти С.В.В. принадлежало на праве общей долевой собственности 1/2 доли имущества, по поводу которого возник спор, а именно:

-квартиры с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>;

-гаража, площадью 19, 6 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>;

-земельного участка, площадью 23, 1 кв.м. с кадастровым <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>;

-транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен> <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <номер обезличен>.

Наследственное дело после смерти С.В.В. заведено. Нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3 в суд представлены материалы наследственного дела <номер обезличен> (уникальный регистрационный <номер обезличен>).

Супругом умершей С.В.В. – ФИО2 нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3 подано заявление, согласно которого наследником по закону и пережившим супругом является он.

Нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3 свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата обезличена> удостоверено, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного имущества С.В.В., умершей <дата обезличена>, является ее супруг – ФИО2, <дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 117-120).

В заявлении с порядковым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> от имени ФИО2 на имя нотариуса ФИО3 В соответствующем абзаце (восьмой абзац) имеется запись: «Одновременно, настоящим заверяю, что у наследодателя имеется еще наследник по закону, мать – ФИО1, место жительства и работы которой не известны» (т. 1 л.д. 56).

Истец в своем заявлении, ссылается на то, что несмотря о своевременном уведомлении истца о смерти наследодателя (П.Т.В. сообщила об этом матери – истцу ФИО1 по телефону на следующий или на третий день после случившегося), состояние ее здоровья, а также закрытие границ не позволили истцу своевременно принять наследство после смерти С.В.В., ввиду чего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Также, ответчик ФИО2 вводил ее в заблуждение, уверяя о том, что все сделает по закону и передаст ей часть имущества своей покойной жены и, так как имущество уже продано, просит взыскать денежную компенсацию, равную ? доли в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что шестимесячный срок для принятия ФИО1 наследства после смерти С.В.В. истек <дата обезличена>, в суд с настоящим иском представитель истца ФИО1 – П.Т.В. обратилась в <дата обезличена> года, то есть со значительным пропуском срока.

Согласно пояснениям представителя истца П.Т.В., ее представителя У.Н.А., истец ФИО1 является женщиной преклонного возраста, проживает одна, имеет ряд заболеваний и была ограничена в передвижении как ограничениями, связанными с COVID-19, так и с состоянием здоровья, на момент смерти своей дочери, С.В.В. истец уже была лежачей больной до настоящего времени таковой является по причине перелома костей таза.

Вместе с тем, истец получает самостоятельно корреспонденцию, ее навещают соседи, за ней осуществляет уход сиделка, она постоянно звонит и получает звонки от своих родственников (в том числе П.Т.В.), поступила в хирургическое отделение скорой помощи <дата обезличена>, <дата обезличена>, то есть после прошествии длительного количества времени со дня смерти С.В.В., и лечение проходила амбулаторное, что не лишало истца возможности предпринимать действия по на оформлению доверенности на кого-либо (родственники, иные доверенные лица).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ограничения в <адрес обезличен>, связанные с COVID-19, не позволили ФИО1 вызвать нотариуса и оформить доверенность для своевременно принятия наследства, открывшегося после смерти ее дочери С.В.В., так как данные обстоятельства опровергаются представленным в суд ответом заведующего консульским отделом посольства <адрес обезличен> в С.Т. от <дата обезличена> на адвокатский запрос Б.А.С., согласно которого функционирование большинства государственных и частных объектов на территории <адрес обезличен> было ограничено с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 2 л.д. 3-13). Кроме того, представитель не сообщала в суде о том, что ее мать настаивала на том, чтобы она лично ее навестила и помогла оформить доверенность для своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.В., а лишь упомянула, что доверенность была необходима для того, чтобы в дальнейшем родственники ФИО1 могли перевезти ее на территорию РФ и для получения последней вида на жительство.

Нежелание истца предпринимать действия по принятию наследства, связанные с ее эмоциональным состоянием (как сообщила представитель истца П.Т.В., ее мать не желала даже говорить на тему наследства вплоть до июля 2022 года, когда ответчик передал под расписку денежные средства истца, находящиеся на счетах умершей С.В.В.), не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец ФИО1, по своему усмотрению, зная о том, что ее дочь С.В.В. скончалась, самостоятельно приняла решение не вступать в наследство. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца П.Т.В. в ходе судебного заседания, сообщив суду, что ее мать – истец ФИО1, около двух лет после случившегося с ее дочерью, не желала обсуждать тему наследства своей умершей дочери, на наследственное имущество претендовать истец в этот период не желала, тему принятия наследства – не обсуждала.

В материалах дела не имеется сведений, согласно которых можно сделать вывод, что ответчик ФИО2 вводил истца ФИО1 в заблуждение, уверяя ее, что ? часть имущества С.В.В. он передаст ей. Доказательств обратного суду не представлено.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Представитель истца П.Т.В. не отрицает факт общения ответчика ФИО2 с ней лично и с ее матерью – истцом ФИО1 Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, П.Т.В. присутствовала на похоронах своей сестры. Также, в материалах дела имеется расписка, принадлежность которой сторонами не оспаривается, от <дата обезличена> о получении П.Т.В. от ФИО2 денежных средств, находящихся по обоюдной договоренности на счете ФИО4, открытом в <данные изъяты> и принадлежавших ФИО1 (ее личные сбережения), в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждают, что истец ФИО1 а также представитель истца П.Т.В. поддерживали связь на протяжении более полутора лет после смерти С.В.В. Таким образом, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с ответчиком, интересоваться судьбой имущества, принадлежащей при жизни С.В.В. Факт прекращения общения между указанными лицами после составления расписки (на это указывает представитель истца П.Т.В.), также не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО1 могла совершить действия по вступлению в наследство своей умершей дочери.

Сведений о том, что истец ФИО1 не отдавала отчета своим действиям, не желая вступить в наследство своей умершей дочери С.В.В., будучи своевременно уведомленной о ее смерти, а также о том, что ФИО1 признана недееспособной (решение суда о признании ФИО1 недееспособной), в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено.

Доказательств наличия объективных препятствий к принятию наследства либо материальных затруднений, а также обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих истцу в течение длительного периода оформить соответствующую доверенность, вступить в наследство своей умершей дочери, стороной истца суду не представлено. Наоборот, представитель истца П.Т.В. сообщила, что за истцом ФИО1 осуществляет уход сиделка, к ней приходят соседи, то есть у ФИО1, при ее желании, имелась возможность через указанных лиц пригласить к себе нотариуса и, с его помощью, составить нотариальную доверенность по месту своего жительства на территории Республики Азербайджан, которую П.Т.В. (либо иное доверенное лицо) могла бы получить в установленном порядке на территории РФ.

Суд также обращает внимание на то, что истец ФИО1 получает направленную в ее адрес корреспонденцию (уведомления о вручении заказной почты возвращены в адрес суда с отметкой «получено» и подписью получателя – т. 1 л.д. 182, 244).

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, принять таковое – не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В случае отсутствия желания вступить в наследство наследодателя, наследники несут риск негативных последствий, связанных с невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Иных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не приведено и судом не установлено. ФИО1 проходит лечение амбулаторно, находится у себя в домовладении, получает соответствующий уход и помощь, что подтверждается пояснениями представителя истца П.Т.В. и материалами дела (т. 1 л.д. 20-23). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что представитель истца П.Т.В. проходила терапию в лечебных учреждениях на территории РФ и состояние ее здоровья не позволило ей в течении длительного времени выехать за пределы РФ на территорию Республики Азербайджан для того, чтобы встретиться со своей матерью ФИО1, суд также принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 не намеревалась самостоятельно выехать на территорию РФ для принятия в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти С.В.В. и не настаивала на том, чтобы П.Т.В. посетила ее как можно скорее, чтобы оформить на нее нотариально заверенную доверенность для того, чтобы она, как доверенное лицо, могла принять в установленный законом срок наследство, открывшегося после смерти С.В.В. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ограничения, связанные с COVID-19, а также состояние здоровья истца и ее преклонный возраст, не являлись препятствием для того, чтобы кто-либо из доверителей ФИО1, при наличии нотариально заверенной доверенности, мог обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.В. в установленный законом срок.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 препятствовал принятию истцом ФИО1 наследства, открывшегося после смерти С.В.В., не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника, опровергается материалами дела, а именно заявлением с порядковым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> поданным от имени ФИО2 на имя нотариуса ФИО3, в соответствующем абзаце (восьмой абзац) которого имеется запись: «Одновременно, настоящим заверяю, что у наследодателя имеется еще наследник по закону, мать – ФИО1, место жительства и работы которой не известны».

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в исковом заявлении не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и уточненных исковых требований о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ее дочери С.В.В. и как следствие – признания за ФИО1 в лице ее представителя по доверенности П.Т.В. права на имущество, входящее в состав наследства после смерти С.В.В., в том числе признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении порядка распределения долей, взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении порядка распределения долей, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья

Афанасова Е.К.