№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 в обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 минут, водитель ФИО2, управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № 163, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, не уступил дорогу, вследствие чего создал помеху в движении а/м Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Собственником а/м Субару Импреза, государственный регистрационный знак № является ФИО1 В связи с тем, что в результате ДТП водитель а/м Субару Импреза, государственный регистрационный знак К № ФИО3 получила легкий вред здоровью, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 в АО «ОСК». АО «ОСК» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила 50% страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - страховое возмещение и <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора. (Согласно выводам страховой компании, наступила тотальная гибель транспортного средства). Не согласившись с выплатой ФИО1 обратился с претензией в АО «ОСК» о полной выплате страхового возмещения. Согласно ответу ООО «ОСК», ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в следствие чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что причиной повреждения принадлежащего истцу ТС явились действия обоих водителей. Истец обратился в АНО «СО ДФУ». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СО ДФУ» приняло решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 не согласен с данными выводами, указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не установлена. ФИО3 двигалась по главной дороге, ФИО2 выезжал с прилегающей дороги и проигнорировал знак «Стоп», чем спровоцировал ДТП., ФИО2 09.02 2023 признан виновным Промышленным районным судом г. Самары в нарушении ст. 12.24 КоАП РФ, действия ФИО2 признаны полностью виновными в причинении легкового вреда здоровью ФИО3 причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с АО «ОСК», ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, не оспаривал гибель транспортного средства, учитывая, что АО «ОСК» произвело выплату в качестве возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 убытки причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что при наличии обоюдной вины водителей, учитывая, что степень вины участников не определена, производя в предусмотренные сроки выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, АО «ОСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для выплаты в ином размере у страховщика не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в исковом заявлении. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью легкой степени тяжести ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность в отношении транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил АО «Объединенная страховая компания» о наступлении страхового случая, имевшего место 22.09.2022 года.

Материалами дела установлено, что на основании обращения ФИО1 АО «Объединенная страховая компания» проведен осмотр транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта ТС признано нецелесообразным в соответствии с п.3.8.2 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила <данные изъяты>. Из выводов указанного заключения также следует, что стоимость транспортного средства в аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>.

Истец не оспаривает выводы экспертного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» получено заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – страховое возмещение<данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал АО «Объединенная страховая компания» произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба - в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на обоюдную вину участников ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из документов, составленных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, вследствие чего создал помеху в движении автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая изменила направление своего движения и совершила наезд металлическое ограждение с последующим наездом на дерево.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО3 не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 руб.

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ТС Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу вследствие чего создал помеху в движении автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая вынужденно изменила направление движения и впоследствии совершила наезд на дерево.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Оснований для установления степени вины участников ДТП не установлено.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы. Однако, представитель сторон полагали представленные им приведенные выше доказательства достаточными, от проведения экспертизы отказались.

Как установлено в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, что причиной изменения направления движения автомобиля под управлением ФИО3 к месторасположению металлического ограждения, являются действия третьего лица ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что при рассмотрении дела инспектором однозначно не установлено, что в результате именно противоправных действий ФИО3 был совершен наезд на металлическое ограждение.

Также в решении судом установлено, что доводы должностного лица о том, что ФИО3 должна была применить меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, судом отклонены, так как материалы дела не содержат доказательств, что указанные меры ФИО3 не предпринимались с целью избежать ДТП.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ОСК» обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 не применила меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (50 % от суммы <данные изъяты> рублей).

Поскольку по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд по изложенным выше основаниям, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным также применить к нему ст. 333 ГК РФ, и полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в настоящем случае установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения как потерпевшего в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом объема и характера нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (№) в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Зиятдинова