Дело № 2-566/2023 Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года
УИД: 51RS0016-01-2023-000544-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года город Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тимченко А.В.
при секретаре Андреевой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Веремчука А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фарн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 02.05.2017 работал в ООО «ФАРН» электрогазосварщиком 5 разряда. 13.06.2023 работодатель вручил ФИО1 уведомление об увольнении по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку имеется медицинские заключения №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 06.06.2023, выданные НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», которыми истцу противопоказана работа в должности электрогазосварщика, при этом в ООО «ФАРН» отсутствуют вакансии для перевода истца на постоянную работу, рекомендованную медицинскими заключениями. 14.06.2023 приказом №51-л истец уволен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Копию приказа об увольнении истцу не выдали.
Истец не знаком с медицинскими заключениями №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 06.06.2023. НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» выдала ФИО1 медицинское заключение №101 от 06.06.2023 о наличии профессионального заболевания, в котором нет выводов о том, что ему противопоказана работа по специальности «Электрогазосварщик». Иных заключений истец не получал. Следовательно, на момент увольнения ФИО1 отсутствовали медицинские показания о способности истца выполнять трудовые обязанности.
Таким образом, ответчик не располагает медицинским заключением, которое соответствует утвержденной форме медицинского заключения (приложение №2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №282н от 05.05.2016 «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»), в связи с чем увольнение истца, по его мнению, незаконно.
Указывает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.
Просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником №51-л от 14.06.2023 незаконным; восстановить истца на прежнее место работы в ООО «ФАРН» в должности электрогазосварщика 5 разряда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе за период с 15.06.2023 по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ФАРН» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал возражения на исковое заявление, представленные в письменном виде в материалы дела, согласно которым в соответствии с приказом №51-л от 14.06.2023 с ФИО1 расторгнут трудовой договор №12 от 02.05.2017. Указывает, что истец знал о том, что ему установлены вредные условия труда, работа в который компенсировалась истцу путем ее повышенной оплаты. За время производства работ у ответчика истец по результатам прохождения периодических медицинских осмотров допускался к производству работ с вредными производственными факторами и непригодным к их выполнению не признавался. Вместе с тем, в январе 2023 ответчиком получено извещение НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 16.01.2023 об установлении ответчику предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). 22.03.2023 ответчиком от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и в Ковдорском районе» получены санитарно-гигиенические характеристики условий труда истца. 10.05.2023 ответчиком издан приказ №71/2023 о направлении истца на стационарное обследование и лечение в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 26.05.2023. С данным приказом истец ознакомлен. С 26.05.2023 по 13.06.2023 истец находился на обследовании и лечении в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья». 13.06.2023 ответчику поступило письмо НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с извещениями об установлении истцу заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4. Также ответчику поступило письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорскому району от 13.06.2023 о случае регистрации хронического заболевания у истца. 13.06.2023 ответчиком издан приказ №88/2023-ОТ «Об отстранении истца от работы по медицинским показаниям». С данным приказом истец ознакомлен 13.06.2023. 13.06.2023 истцу предъявлены оригиналы извещений №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4. Копии приказа и извещений истец выдать не просил. 13.06.2023 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы. 14.06.2023 издан приказ №51-л о прекращении трудового договора с работником. 14.06.2023 истец ознакомлен с данным приказом.
Полагает, что требования Приказа Министерства здравоохранения РФ №282н от 05.05.2016 «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку данный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Вместе с тем, истец самостоятельно обратился в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья». Истец был осведомлен о порядке оформления профессионального заболевания и возможных рисках. В свою очередь, ответчик не вправе был допускать работника к работе при наличии медицинских противопоказаний. В этой связи, поскольку иной работы, подходящей истцу в соответствии с состоянием его здоровья, у работодателя не имелось, ответчиком принято решение об увольнении истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца работодателем нарушена, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, исследовав представленные доказательства и материалы дела, медицинскую карту №... ФИО1, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституция Российской Федерации), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституция Российской Федерации). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации значатся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.
В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
В соответствии со ст.220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В силу статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
В статье перечислены виды медицинских осмотров, в частности, периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, а также указано на иные установленные законодательством Российской Федерации виды медицинских осмотров.
В соответствии со ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 года № 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее - Порядок №282н от 05.05.2016 года) (пункт 1).
Согласно пункту 2 Порядка № 282н от 05.05.2016 года экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка № 282н от 05.05.2016 года).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (Пункт 4).
В соответствии с пунктом 8 Порядка № 282н от 05.05.2016 года врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:
- пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
- временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
- постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.
Судом установлено, что 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №12, в соответствии с которым истец принят на работу в должности электрогазосварщика 5 разряда (л.д.52-57).
В январе 2023 года ответчиком получено извещение НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) № 6 от 16.01.2023 (л.д.82).
В связи с регистрацией предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе проведена санитарно-гигиеническая экспертиза условий труда истца на основании ч.1 ст.50 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №09-01-03/21 от 21.03.2023 следует, что условия труда ФИО1 в профессии электрогазосварщика ООО «ФАРН» не соответствуют СанПиН 2.2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 (по вредным веществам химической этиологии, запыленности, неионизирующему излучению, тяжести трудового процесса) (пункты 5, 22) (л.д. 193-197).
26.04.2023 НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» направлено в адрес ответчика письмо о направлении истца в мае 2023 года на стационарное обследование и лечение.
Приказом №71/2023 от 10.05.2023 ООО «ФАРН» направило ФИО1 на стационарное обследование и лечение в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 26.05.2023. В этот же день истец ознакомился с данным приказом под роспись (л.д.119).
13.06.2023 ответчиком получены извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 06.06.2023 (л.д.120-123).
Письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе №51-00-09/32-1041-2023 от 13.06.2023 ООО «ФАРН» предложено в десятидневный срок со дня получения извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) образовать комиссию по расследованию причин и обстоятельств возникновения профессиональных заболеваний у ФИО1 (л.д.124-125).
Приказом №89/2023-ОТ от 13.06.2023 ООО «ФАРН» создало комиссию по расследованию причин и обстоятельств возникновения профессиональных заболеваний у ФИО1 (л.д.128).
Вместе с тем, ООО «ФАРН» приказом №88/2023 от 13.06.2023 истец отстранен от работы с 14.06.2023, без начисления заработной платы, на основании ч.1 ст.76 ТК РФ и в соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 06.06.2023 НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», а также в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей. В этот же день истец ознакомился с данным приказом под роспись (л.д.127).
Отсутствие вакантных должностей в ООО «ФАРН» по состоянию на 13-14 июня подтверждается приказом №196 от 31.12.2022 об утверждении штатного расписания, сведениями о занятости штатных единиц, представленными работодателем, штатным расписанием (л.д.129-132).
13.06.2023 ООО «ФАРН» вручило истцу уведомление №4 о том, что ФИО1 в соответствии с медицинским заключением №№ 79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 06.06.2023, выданным НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», противопоказана работа в ООО «ФАРН» в должности электрогазосварщика в соответствии с трудовым договором №12 от 02.05.2017.
ООО «ФАРН» уведомило истца об отсутствии вакансий для перевода ФИО1 на постоянную работу, рекомендованную медицинским заключением. В связи с чем, трудовой договор №12 от 02.05.2017 подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день истец ознакомился с данным уведомлением под роспись (л.д.135).
Приказом №51-л от 14.06.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом прекращен ответчиком с 14.06.2023. Истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания вынесения приказа указаны: медицинское заключение от 06.06.2023 №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4, выданное НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», уведомление №4 от 13.06.2023 об отсутствии у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В этот же день истец ознакомился с данным приказом под роспись (л.д.136).
Из актов о случае профессионального заболевания № 79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 26.06.2023 следует, что у истца имеется ряд профессиональных заболеваний, которые возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях (л.д.198-213).
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела
Оценивая действия работодателя в данной ситуации, суд находит их не соответствующими положениям трудового законодательства.
Так, из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры: перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника вправе уволить его на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В свою очередь, наличие медицинских противопоказаний к выполнению каких-либо работ в силу вышеприведенных нормативных положений может быть установлено у работника только по результатам проведения экспертизы его профессиональной пригодности, проводимой в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности.
Поводом к её проведению может послужить выявление у работника по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
При этом полномочия по определению наличия или отсутствия у работника медицинских противопоказаний к выполнению каких-либо работ вышеуказанными нормативными положениями отнесено к исключительной компетенции соответствующей комиссии медицинской организации, выполняющей экспертизу профессиональной пригодности работника, тогда как к компетенции работодателя отнесено лишь направление работника на такую экспертизу, а также последующее принятие им мер в соответствии со ст.73, 76 ТК РФ на основании её результатов.
Как следует из материалов дела, согласно п.4.5 трудового договора истцу устанавливаются вредные условия труда.
В этой связи, на основании ст.215, 220 ТК РФ за время работы у ответчика истец регулярно проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых неоднократно признавался пригодным к производству работ с вредными производственными факторами, что подтверждается представленными ООО «ФАРН» заключениями от 19.04.2017, 07.06.2018, 06.06.2019, 07.7.2020, 30.06.2021, 24.06.2022 (л.д.76-81).
В 2023 году, как следует из пояснений сторон, истец периодический медицинский осмотр не проходил, для его прохождения работодателем не направлялся, по результатам такого осмотра экспертиза профессиональной пригодности истца не проводилась.
Фактически, как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, вывод о наличии у истца медицинских противопоказаний, препятствующих его работе в должности электрогазосварщика 5 разряда сделан работодателем на основании полученных от НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» извещений от 06.06.2023 об установлении истцу по результатам его обследования и лечения заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 06.06.2023.
В дальнейшем, поскольку согласно штатному расписанию ООО «ФАРН» иные вакантные должности, на которых истец, по мнению работодателя, в силу имеющейся квалификации мог продолжать работать, отсутствовали, истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что ни периодический медицинский осмотр, ни экспертиза профессиональной пригодности истца по его результатам работодателем не организовывались и не проводились, результаты таких осмотров и экспертиз в распоряжении работодателя отсутствуют.
В свою очередь, извещения НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 06.06.2023 об установлении истцу по результатам его обследования и лечения заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 06.06.2023, на которые ссылается работодатель, изданы в ином порядке и не содержат выводов о наличии либо отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе в должности электросварщика 5 разряда ООО «ФАРН».
При этом само наличие у истца профессиональных заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с выполняемой работой и условиями труда, подтвержденных указанными медицинскими заключениями, а равно установленное санитарно-гигиенической характеристикой несоответствие условий труда ФИО1 в профессии электрогазосварщика ООО «ФАРН» требованиям специальных норм и правил сами по себе о наличии таких противопоказаний и необходимости перевода истца на другую работу не свидетельствуют.
Довод ответчика о нераспространении на спорные правоотношения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №282н от 05.05.2016 основан не неправильном толковании норм законодательства, поскольку применение указанного порядка при определении пригодности работника к выполнению соответствующих работ прямо предусмотрено вышеприведенными нормативными положениями.
В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае медицинское заключение, выданное в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №282н от 05.05.2016, работодателем получено не было, а вывод о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности как повод для отстранения его от работы и последующего увольнения сделан работодателем по своему усмотрению в отсутствие такого медицинского заключения, суд приходит к выводу о том, что отстранение истца от работы, а также его последующее увольнение произведены без комплексной оценки состояния здоровья истца, предусмотренной вышеприведенными положениями ТК РФ и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №282н.
Доводы представителя ответчика о невозможности дальнейшей работы истца после поступления работодателю извещений об установлении истцу по результатам его обследования и лечения заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №№79/1, 79/2, 79/3, 79/4 от 06.06.2023 судом отклоняются, поскольку соответствующий вывод основан на предположениях работодателя и какими-либо документами не подтвержден.
В свою очередь, получив указанные извещения, работодатель не лишен был возможности организовать медицинский осмотр истца и (или) экспертизу его профессиональной пригодности в вышеуказанном порядке, чего им сделано не было.
При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №51-л от 14.06.2023 не может быть признано законным, в связи с чем оспариваемый истцом приказ об его увольнении подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе с 15 июня 2023 года, поскольку в соответствии со статьями 14 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем истца был день 14 июня 2023 года.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с 15.06.2023 по 03.08.2023.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации, в частности постановлением от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», (далее – Порядок исчисления средней заработной платы).
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Проверив представленный среднечасовой расчет ответчика, суд соглашается с ним, признавая его арифметически верным, стороной истца в судебном заседании представленный ответчиком расчет среднечасового заработка истца в размере 696,97 руб., а также количества рабочего времени за период с 15.06.2023 по 03.08.2023 (300 часов) не оспаривался.
Количество часов вынужденного прогула за период с 15.06.2023 по 03.08.2023 согласно расчету, представленному истцом, составляет 300 часов. Сторона истца в судебном заседании расчет не оспаривала.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка за период с 15.06.2023 по 28.06.2023 в сумме 58545,48 руб., что стороной истца также не оспаривалось.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2023 года по 03 августа 2023 года, с учетом удержания НДФЛ, в сумме 130974,60 руб. ((696,97 руб.*300 часов – 58545,48 руб.)*13%.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.237, частью 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в том, что истец лишился работы, в течение более чем полутора месяцев не получал заработную плату, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет по требованию имущественного характера 3819,49 руб. ((130974,60-100000) х 2% + 3200 руб.) и 300 руб. – по требованию о взыскании морального вреда, а всего 3819,49+300=4119,49 руб.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 4119,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фарн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать приказ ООО «Фарн», ИНН <***>, № 51-л от 14 июня 2023 года об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Фарн», ИНН <***>, в должности электрогазосварщика 5 разряда с 03 августа 2023 года.
Взыскать с ООО «Фарн», ИНН <***>, в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2023 года по 03 августа 2023 года (с учетом удержания НДФЛ) в размере 130974,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 140974,60 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 130974,60 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Фарн», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3419,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Тимченко