УИД 67RS0003-01-2021-007838-51 Дело №2-606/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гагарин Смоленской области 20 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Беловой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Эридан» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168914 руб. 38 коп., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4578 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. и за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2200 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика 20 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Тойота Целика, регистрационный знак <***>. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 390278 руб. 38 коп. Страховая компания виновника ДТП выплатила ей сумму ущерба с учетом износа в размере 221364 руб. 00 коп., что не достаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что с учетом экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение, превышающее стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства, составляющую 217700 руб. Ранее в судебном заседании ответчик также пояснил, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер <***>, на момент ДТП являлся ООО «Эридан», с которым он состоял в трудовых отношениях.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эридан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств и возражений не предоставило.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявило.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно части 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у стр.1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99, 216-220 т.1).
При вышеуказанном ДТП был поврежден автомобиль Тойота Целика, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 8, 9, 10-11 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Эридан», была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии РРР № (л.д. 131 т.2), куда и обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 т.1).
Истцу в порядке прямого возмещения ущерба АО "Альфа-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 221364 руб. 00 коп. (л.д. 3-4, 91-107 т.1), что по мнению истца является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика, регистрационный знак <***>, составляет 339478 руб. 00 коп. (л.д.16-51 т.1).
В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика, регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент ДТП, без учета износа составляет 390300 руб. 00 коп., с учетом износа - 218700 руб. 00 коп. Также, в силу требований действующего законодательства - ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, обладает правом экспертной инициативы в пределах своей компетенции и полномочий, в том числе, в данном случае на включение в свое заключение выводов относительно установленных во время проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, в отношении которых ему не были поставлены вопросы. Данным правом, предусмотренным процессуальным законом, эксперт-техник ФИО5 воспользовался, предоставив заключение о том, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, указав о его полной гибели, рассчитав рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП: рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Тойота Целика, регистрационный знак № на дату ДТП - 20 сентября 2020 года составляет 241300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 33567 руб. 48 коп., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Тойота Целика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 207732 руб. 52 коп. (л.д.16-48 т.1).
Суд признает заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и достоверными, поскольку они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененной методики, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, а также выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Нарушений требований ГПК РФ при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Кроме того, у суда нет основании сомневаться в компетенции эксперта, так как он имеет профессиональные знания в области независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы в области оценочной деятельности с 2011 года. До начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, не подлежит восстановлению, то есть наступила полная гибель автомобиля в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является экономически нецелесообразным.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 390300 руб. 00 коп., не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку в результате полученных в ДТП повреждений наступила полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО1, у которой остались годные остатки автомобиля, то размер причиненного истцу ущерба следует определять как рыночную стоимость её автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу, и составляет 207732 руб. 52 коп.
Учитывая, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 221364 руб. 00 коп., что превышает сумму причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168914 руб. 38 коп., и понесенных в связи с этим расходов не имеется.
Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер <***>, являлся ООО «Эридан» ИНН <***> (л.д. 72), с которым ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях (л.д. 217 оборотная сторона т.1).
Собственник транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер <***> - ООО «Эридан» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, водитель ФИО2 являлся лишь участником указанного дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Эридан", и при управлении транспортным средством Mercedes-Benz, государственный номер <***>, действовал в интересах работодателя, доказательств тому, что это транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Эридан» помимо его воли суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем ФИО2 не несет ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.
Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП истцу ФИО1 в полном объеме возмещен, в рамках полученной страховой выплаты, суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ООО «Эридан» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168914 руб. 38 коп., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4578 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 00 коп. - отказать.
Ответчики вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья Н.Н. Белова