Судья Волковская М.В. Дело N 33-3-6390/2023
Дело №2-778/2023
УИД 26RS0003-01-2023-000171-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Дубинина А.И.
судей
с участием секретаря
Тепловой Т.В., ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО9, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 287084,08 рублей и уплаченную государственную пошлину.
Предъявленные требования мотивированы неправильным расчетом арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% вместо необходимой к применению ставки 1,6%, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как у стороны, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в её неосновательного обогащение и уплаченной государственной пошлины – оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес> ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, представителя третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес> ФИО6, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5 ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (на котором расположены здания, сооружения) №, по условиям которого ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в квартале 600, для строительства производственной базы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 15).
Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования указанного земельного участка «для строительства производственной базы» изменен на «магазины, общественное питание, объекты дорожного сервиса» (т. 2 л.д. 35).
Спор по размеру арендной платы возник за 2019 год, когда у земельного участка был вид разрешенного использования «для строительства производственной базы».
В силу части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, частью 2 настоящей статьи, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается <адрес>.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов (далее – Порядок).
Указанный Порядок начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок определял расчет размера арендной платы за использование земельного участка одним из следующих способов: 1) на основании кадастровой стоимости земельного участка; 2) на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
12 Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в следующих размерах: 0,01 процента в отношении: -земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; -земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в случае, если налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю; -земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в случае если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы (при этом ставка 0,01 процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета); -земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду; -земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота; -земельного участка, предоставленного юридическим лицам в соответствии с решением <адрес>, принимаемым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи <адрес> «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений»; 0,60 процента в отношении : -земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; -земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; -земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства; 1,50 процента в отношении земельного участка, предназначенного для гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного 13 строительства), не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; 2,00 процента в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; 3,00 процента в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а212/2019 постановлено признать недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, со дня вступления настоящего решения в законную силу (т. 1 л.д. 208).
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено отсутствие нарушений процедуры принятия постановления и установлено, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–п противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Изменения, которые вносятся в Порядок.
В соответствии с пунктом 1 Изменений, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, пункт 3 Порядка, изложен в новой редакции. Подпунктом 6 пункта 3 данных Изменений, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «5» настоящего пункта.
Указанные изменения применялись к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а284/2022 постановлено признать недействующим подпункт 6 пункта 3 14 Изменений, которые вносятся пунктом 1 в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной штаты за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п», со дня принятия Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУМИ <адрес> с претензией о перерасчете арендной платы за 2019 год с применением ставки 1,6 % вместо 3%.
Заявитель просила применять ставку 1,6%, действовавшую на основании предыдущего нормативного правового акта – Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 41).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> произвело перерасчет арендной платы за 2019 год, применив ставку 1,6 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50).
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу об отказе в иске ФИО1, при этом исходил из того, что оплата по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена КУМИ <адрес> на основании сделки и до вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативноправого акта.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении перерасчета размера арендной платы до вступления в законную силу решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№а-284/2022, которым признаны недействующими подпункт 6 пункта 3 Изменений, которые вносятся пунктом 1 в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, с момента вступления решения суда в законную силу, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.
Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что на стороне ответчика имеется обогащение, которое не может быть устранено с помощью иска вытекающего из соглашения, на которое ссылается истец, признаются судебной коллегией основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку КУМИ <адрес> применялась ставка арендных платежей 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в отсутствие установленных законом оснований, приобрело и сберегло за счет арендатора ФИО1 излишнюю арендную плату, в связи с чем обязано возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По указанным основаниям в силу положений п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт № МВД России по г Москве ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 084,08 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6070 рубля 84 копейки.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.
Председательствующий А.И. Дубинин
Судьи Т.В. Теплова
ФИО3