судья: фио

гражданское дело № 33-30171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1751/2022 (уникальный идентификатор дела) по иску ФИО2 ... к ФИО1 ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио и фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ФИО1, фио, фио – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление,

установила:

решением Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: признать фио, фио, фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; решение суда является основанием для снятия ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио с регистрационного учета в жилом помещения по указанному адресу; выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО2 основания иска, связанные с тем, что ответчики (дочь и внуки) не являются членами ее семьи, не несут расходы в отношении принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, приводят в квартиру посторонних людей, из-за чего она вынуждена арендовать другое жилое помещение. ФИО2 просила признать ответчиков прекратившими право пользования данным жилым помещением и выселить их со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 ч. 4, 30 ч. 1, 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что истец, как собственник спорной квартиры, вправе требовать выселения ответчиков, потому что последние членами семьи истца применительно к нормам Жилищного кодекса РФ не являются.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что право на спорную квартиру у нее возникло в связи с продажей истцом квартиры № ... по адрес адрес, в которой ответчик фио проживала на момент приватизации, но не была включена в договор передачи из-за своего несовершеннолетнего возраста.

В подтверждение названных обстоятельств ФИО1 к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые приобщены к делу судом апелляционной инстанции в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, интересы которых представляет фио, достигли 14-летнего возраста, однако к участию в деле привлечены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что ранее определением Нагатинского районного суда адрес от 22 января 2020 г. между теми же сторонами утверждено мировое соглашение по спору по тем же основаниям и предмету.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. отменила, направив дело на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, потому что ФИО2 заявлены новые основания иска: после утверждения судом мирового соглашения ответчики не пустили ее в квартиру.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 октября 1993 г. принадлежит спорная 2-х комнатная квартира в адрес (л.д. 9-10).

В указанной квартире с момента ее приобретения ФИО2 зарегистрирована ее дочь фио (л.д. 22--24-25).

Ранее ФИО2 и фио проживали в 3-х комнатной квартире ... по адрес адрес, на деньги, вырученные от продажи которой по договору от 8 октября 1993 г., была приобретена спорная квартира (л.д. 71-72).

При этом из указанного договора усматривается, что квартира ... по адрес адрес была приватизирована на основании договора передачи от 6 июня 1993 г.

На момент приватизации дочь истца – ответчик фио, паспортные данные, была несовершеннолетний, ее не включили в названный выше договор передачи от 6 июня 1993 г.

Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; определение Верховного Суда РФ от 28.12.2004 N 88-В04-4).

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина фио").

Таким образом, решение суда по данному делу, направленное на применение ч. 4 ст. 31 адрес кодекса РФ и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям с участием ФИО2, как матери ответчика ФИО1 (несовершеннолетний на момент приватизации квартиры ... по адрес адрес) не оправдано необходимостью защиты жилищных прав истца, так как за ответчиком ФИО1 признавалось самостоятельное право проживания в приватизированной квартире, независимо от возникновения у ее матери ФИО2 права собственности в результате приватизации. Это право бессрочного пользования сохраняется за ответчиком ФИО1 при переселении в спорную квартиру, так как спорная квартира, меньшей площадью, была приобретена исключительно на деньги, вырученные от продажи ранее приватизированной квартиры, в отношении которой у ответчика ФИО1 имелось, как уже было установлено, самостоятельное бессрочное право пользования.

Соответственно, сохранение за ответчиком ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми права пользования на спорное жилое помещение при прекращении семейных отношений с истцом само по себе не позволяет сделать вывод о допустимости восстановлении прав ФИО2 как собственника спорного жилого помещения путем выселения ответчиков.

Изложенное подтверждается и определением Нагатинского районного суда адрес от 22 января 2020 г., которым производство по делу по иску ФИО2 о выселении, признании утратившей право пользования спорной квартирой было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого фио оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, совершает действия по постановке на учет своей семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, после получения жилого помещения по договору социального найма освобождает спорную квартиру (л.д. 73).

Апелляционное представление прокурора сводится к ходатайству о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, потому что интересы детей ФИО1, достигших возраста 14 лет, по выданной ими доверенности осуществлял представитель, в результате они имели возможность осуществлять защиту своих прав через представителя по доверенности и через своего законного представителя.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене по апелляционной жалобе ФИО1 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 ... к ФИО1 ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио и фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Председательствующий

Судьи