Решение по делу № 2-1133/2025 от 29.04.2025 - о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-1133/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012539-69

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

14 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации о возмещении убытков в размере 40 000 руб., 2 594 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2023 в отношении нее старшим инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ижевску ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810018230000517010 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась в Индустриальный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. 12.10.2023 Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение (дело №), согласно которому постановление № 18810018230000517010 от 30.06.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО., о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу о недоказанности должностным лицом, вынесшим постановление, ее вины, поскольку достоверно не установлено место совершения административного правонарушения. В целях защиты своих прав она вынуждена была воспользоваться услугами защитника. За оказанные услуги заплатила 40 000 руб.

Также для представления ее интересов в суде была оформлена нотариальная доверенность, понесенные расходы составили 1 600 руб. Также ей был причинен ущерб, связанный с оплатой услуг эвакуатора и оплатой стоянки ее транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 594 руб.

Протокольным определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО, УМВД России по г. Ижевску.

Определением суда от 14.04.2025 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора и оплатой стоянки ее транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 594 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настояла, суду пояснила, что припарковала автомобиль на ул. Свободы, ребенка привела в садик, пошла на работу. После работы начала искать автомобиль. Позвонила в МВД России по УР. Сначала позвонила в МВД по УР, потому что подумала, что автомобиль угнали. Начала обзванивать штрафные автостоянки. Приехала, выдали ей документы не на ее автомобиль. Она заплатила штраф, заплатила за штрафстоянку. Постановление ей отменили. Защитника специально не искала, обратилась к знакомому. Претензий по оказанию юридических услуг нет. Он составил жалобу, подал ее в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что сумма требований завышена, просит суд определить сумму соответствующей требованиям разумности.

Согласно возражениям ответчика на иск, в ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности. Неразумными расходами могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно представленному договору возмездного оказания услуг № 1К от 4 октября 2023 года следует: между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи Заказчику при обжаловании решения о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе представление его интересов в суде первой инстанции на основании доверенности, оформленной у нотариуса. Услуги, оказанные по договору, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, сумма по договору является чрезмерной. Считают, что сумма убытков является неразумной и не подтвержденной доказательствами. Само по себе дело об административном правонарушении не представляет особой сложности. Заявленный спор не относится к категории сложных, о чем свидетельствуют заявленные требования и срок рассмотрения дела в суде, (рассмотрение дела по существу состоялось за 1 судебное заседание 12.10.2023). Поскольку исполнитель обязался по условиям договора оказать юридическую помощь Заказчику при обжаловании решения о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе представление его интересов в суде первой инстанции на основании доверенности, оформленной у нотариуса, то все необходимые ходатайства и заявления, поданные в ходе судебного разбирательства и после рассмотрения дела, не подлежат оценке на предмет дополнительных услуг. Кроме того, в сумму понесенных убытков включено составление заявление об изготовлении копии решения суда (4 000 руб.), в то же время ФИО3, действующий на основании доверенности, являлся стороной по делу при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 30.8 КоАП РФ: Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (согласно информации о движении дела № 12.10.2023 - направление копии решения (определения) суда в соотв. с ч.ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ, 22.11.2023 - направленная копия решения (определения) вернулась с отметкой о невозможности вручения (п. 29.1 ПП ВС от 19.12.2013 № 40). Почтовые расходы в размере 399 руб., расходы на ознакомление с материалами дела (1 том) в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» говорит о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора). В исковом заявлении истец просит взыскать сумму морального вреда в размере 20 000 рублей. Факт прекращения дела об административном правонарушении не является презумпцией достаточности для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда возможна только в случае установления виновности должностного лица (пункт 3 резолютивной части Постановления № 36-П).

В судебном заседании третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО суду пояснил, что автомобиль был припаркован на ул. Бородина и ул. Красногеройская, напротив ул. Свободы, напротив стройки. Там установлен знак «Остановка и стоянка запрещена». Сотрудники стройки позвонили и сообщили о неправильно припаркованном автомобиле. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Вся информация об эвакуированных автомобилях предоставляется по телефону дежурной части ГАИ. Обычно постановление выносится на штрафстоянке, когда лицо приезжает получить автомобиль, но в данном случае ФИО1 была не согласна со штрафом, поэтому она была приглашена на рассмотрение дела в ГАИ на следующий день, к 09-00 часам, она не пришла, постановление было вынесено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ижевску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 в отношении истца ФИО1 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810018230000517010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в Индустриальный суд г. Ижевска с жалобой.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № от 12.10.2023 постановление №18810018230000517010 от 30.06.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу о недоказанности должностным лицом, вынесшим постановление, вины ФИО1, поскольку достоверно не установлено место совершения административного правонарушения.

В целях защиты своих прав ФИО1 воспользовалась услугами защитника, заключив с ФИО3 договор возмездного оказания услуг №к (ФЛ) от 04.10.2023.

За оказанные услуги истец заплатила 40 000 руб., что подтверждается чеками от 26.12.2023, 31.12.2023.

25.12.2023 сторонами договора подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым в стоимость входят услуги:

составление иска – 6 000 руб. (здесь по тексту иск, фактически речь идет о жалобе),

подача иска – 2 000 руб.,

ознакомление с делом – 5 000 руб.,

выезд на место совершения административного правонарушения (из материалов дела) – 2 000 руб.,

участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 7 000 руб.,

составление 2 ходатайств (о допуске представителя, об ознакомлении с материалами дела) – 2 х 4 000 = 8 000 руб.,

составление заявления об изготовлении копии судебного решения – 4 000 руб.,

подано 2 ходатайства, подано 1 заявление - 3 х 2 000 = 6 000 руб.

итого - 40 000 руб.

Также истцом для представления ее интересов на ФИО3 04.10.2023 оформлена доверенность, за удостоверение которой за услуги нотариуса оплачено 1600 рублей 00 копеек.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.10.2023 постановление № 18810018230000517010 от 30.06.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО, было отменено, а ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотносит размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что договор с ФИО3 истцом заключен 04.10.2023, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана и подана истцом 20.07.2023, то есть до заключения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуг, согласно п.п. 1 и 2 акта выполненных работ защитник не оказывал.

Также суд считает, что не подлежат оплате такие услуги, как выезд на место совершения административного правонарушения (2 000 руб.) и составление заявления об изготовлении копии судебного решения (4 000 руб.), поскольку доказательств оказания этих в материалах дела об административном правонарушении нет и в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (5 000 руб.), по составлению 2 ходатайств (о допуске представителя, об ознакомлении с материалами дела) (4 000 руб. каждое), по подаче 2 ходатайств и 1 заявления (2 000 руб. каждое) – не соответствует принципу разумности, поскольку данные действия не являются сложными и не требуют длительных временных затрат, заявление на ознакомление с материалами дела и допуск представителя является абсолютно типовым, не требует приведения мотивов, временных и интеллектуальных усилий, а потому их стоимость подлежит снижению до 3 000 рублей за все перечисленные услуги.

Наконец, участие в 1 судебном заседании 12.10.2023 в суде первой инстанции (7 000 руб.) материалами административного дела подтверждено.

Критерием соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Заявленная истцом стоимость участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении - 7 000 руб. не превышает стоимости за аналогичные услуги, установленной в Решении Адвокатской Палаты УР.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 600 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении данного требования суд истцу отказывает, в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отмечает, что в данном случае подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов не только в рамках дела об административном правонарушении, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд считает, что ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО1 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ей нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из реестра многодетных семей УР, по состоянию на 21.02.2025 г., семья ФИО1 является многодетной, регистрационный номер семьи в реестре 22176923.

Согласно объяснениям истца, в день, когда у нее эвакуировали автомобиль, она поначалу испытала страх, предполагая, что ее автомобиль мог быть украден, затем ей пришлось изменить свои планы, решая вопросы с получением автомобиля со штрафстоянки.

Также суд учитывает возраст истца на момент привлечения к административной ответственности – 37 лет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что, как пояснила истец, ранее она уже была в ситуации, когда у нее эвакуировали автомобиль на штрафстоянку, что она знакома с процедурой привлечения к ответственности, ей было известно, куда звонить, узнать, где ее автомобиль, из чего следует вывод, что ситуация с эвакуацией автомобиля для автовладельца со стажем вполне себе рядовая.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств, тяжести вменяемого ей правонарушения, примененных мер процессуального принуждения, причин избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина дела об административном правонарушении.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие у него каких-либо индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, характера вреда, обстоятельств причинения вреда, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации в размере 20 000 рублей является явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 399 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены, связаны с исполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а потому данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 08.11.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является; Министерство внутренних дел РФ является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, и в силу вышеуказанных требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика государственная пошлина в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления и подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб., в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 399 руб.

Отказать ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Возместить истцу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Л. Чернышова