Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года
78RS0002-01-2022-000087-12
Дело № 2-5356/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «П1» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 193 700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 в размере 176 267 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценки в размере 4 500 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей и почтовых расходов в размере 415 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2019, выразившееся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, отраженными в акте осмотра от 17.10.2021 и отчете оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 18.10.2021.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель ответчика ООО «П1» – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления в части, превышающей расходы на устранение недостатков в размере 97 000 рублей, отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.05.2019 между ООО «П1» (застройщик) и ООО «Управление строительством» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 3 498 600 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020) предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2020.
29.07.2021 между ООО «Управление строительством» (участник долевого строительства), с одной стороны, и ФИО3 (новый участник долевого строительства), с другой стороны, заключено соглашение об уступке прав требований № по условиям которого ООО «Управление строительством» уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2019.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору № от 23.05.2019 исполнены в полном объеме (3 498 600 рублей).
При осмотре 17.10.2021 истцом объекта долевого строительства были выявлены недостатки, зафиксированные в актом осмотра от 17.10.2021.
22.11.2021 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков, либо возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В обоснование требования о возмещении расходов на устранение недостатков спорной квартиры истец ссылается на отчет оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 18.10.2021, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков спорного объекта долевого строительства составляет 193 700 рублей.
Оценивая представленный истцом отчет оценщика и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда качество объекта долевого строительства, не соответствует условиям заключенного сторонами договора и обязательным требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 193 700 рублей.
Ссылки стороны ответчика на пункт 5.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве: в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его не пригодным для проживания (существенные недостатки), участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не могут быть приняты судом, поскольку указанное условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо. Кроме того, истец обращался к ответчику также с требованием об устранении недостатков, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии требование истца об устранении недостатков, либо о возмещения расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком, то имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона основания для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения расходов за испрашиваемый истцом период с 28.12.2021 по 28.03.2022 в размере 1% от стоимости подлежащих возмещению расходов за каждый день просрочки.
Однако, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным по праву в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определяети истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 156 850 рублей (50% х (193 700 + 100 000 + 20 000)).
Поскольку исковые требования ФИО3 являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и денежной компенсации морального вреда не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 500 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, который отвечает принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 437 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО3: возмещение расходов на устранение недостатков в размере 193 700 рублей; неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 156 850 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате отчета в размере 4 500 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 437 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья