дело № 2-1277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 28 ноября 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ :
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Заявитель указывает, Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 18 267,21 руб. и суммы неустойки в размере 228 298 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, считая его неправомерным и необоснованным в части взыскания неустойки. АО «ГСК «Югория» считает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Истец просит: отменить (изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного во взыскании неустойки, просит изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО2, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, мотивировав свою позицию тем, что страховщик может заявить ст.333 ГК РФ только в том случае, когда может доказать потребительский экстремизм допущенный ФИО1, при получении страхового возмещения, однако в материалах дела страховщик не предоставил ни единого документа, почему он свои обязательства перед ФИО1 не исполнил вовремя, в направлении в ремонт было отказано, ФИО1 так же не была предоставлена ремонтная мастерская, а само страховое возмещение было перечислено со значительной задержкой, что нарушило права ФИО1 при рассмотрении заявления. Кроте того, представитель отмечает, что страховщик самостоятельно изменил форму возмещения, так же произвел ее со значительным нарушением сроков и намного меньше, чем рассчитано финансовым уполномоченным. Поэтому считает, что применение ст.333 ГК РФ страховщиком не уместно. Просила неустойку, рассчитанную финансовым уполномоченным оставить в полном объеме. Неустойка взыскана в большем размере чем страховое возмещение из-за того, что страховщик допустил просрочку в выплате.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию стороны заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 658 руб., с учетом износа - 106 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (РПО №). Заявитель предоставил транспортное средств на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт. В рамках выданного направления ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 осуществлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ
Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 18 267,21 руб. и суммы неустойки в размере 228 298 руб., с чем заявитель не согласен.
Заявитель считает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана сумма неустойки в размере 78 548 руб., которая приходится на износ заменяемых деталей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 125 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 календарных дней) составляет 149 750 руб. (1 % х 119 800 рублей 00 копеек х 125 дней).
Финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 292 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 календарных дня) составляет 78 548 рублей 00 копеек (1 % х 26 900 рублей ; 00 копеек х 292 дня).
Удовлетворяя частично требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 ГК РФ, согласно которому истец требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Суд соглашается с расчетом финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочиями, оснований для его отмены либо изменения в части взыскания неустойки суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.