Судья Шевелева Е.А. Дело 13-280/2023

Судья Крейс В.Р. 33-8996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело

по частным жалобам ООО «Новосибирская управляющая компания» и представителя Я.К.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска с Я.К.А. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» взысканы: задолженность в размере 269110,35 руб.

18.07.2022 судом вынесено определение, которым исправлена описка, допущенная в решении суда, а именно - в резолютивной части решения общий размер взысканной задолженности указан: «…261339,99 руб. …» вместо: «….269110,35 руб. ….».

17.01.2023 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда (с учетом определения об исправлении описки) изменено в части присужденной для взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Взыскана с Я.К.А. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» задолженность в размере 277923,42 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НУК» удовлетворена частично.

ООО «Новосибирская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Я.К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 102000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску.

03.05.2023 определением суда взысканы с Я.К.А. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Представитель ООО «Новосибирская управляющая компания» в частной жалобе считает, что суд не вправе был снижать расходы на оплату юридических услуг, поскольку стоимость услуг в размере 102 000 рублей состояло из перечисленных и доказанных услуг, они были оплачены и законно должны были быть возмещены в полном объеме, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель Я.К.А. в частной жалобе указывает, что Я.К.А. и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097283520802 судебная повестка прибыла на почту по месту вручения 20.04.2023, а отправлена обратно в суд 28.04.2023, то есть на день раньше установленного срока для ее хранения. Согласно п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» день возврата (28.04.2023) судебного отправления не должен учитываться при истечении сроков хранения.

Таким образом, по вине почтовой службы судебное уведомление, адресованное ответчику, должно было быть отправлено почтой обратно в суд 29.04.2023, а не 28.04.2023г.

Кроме того, в материалах дела имелась контактная информация ответчика и его представителя, позволявшие суду заранее уведомить участников о дате и времени судебного заседания.

Считает, что представленные истцом как доказательство понесенных издержек документы не подтверждают, что заявленные истцом издержки были понесены в рамках дела №2-164/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.08.2021, 07.09.2021, 11.10.2021, 06.12.2021, 13.01.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 26.04.2022, 16.06.2022, 30.06.2022, а также в суде апелляционной инстанции 17.01.2023 представляла С.Е.А.

01.11.2019 между ООО «Новосибирская управляющая компания» и ИП С.Е.А. заключен договор юридического абонентского обслуживания № 01-11-Н.

30.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору юридического № 01-11-Н от 01.11.2019.

Общая стоимость юридических услуг по делу составляет 102000 рублей, оплата подтверждена актом выполненных работ от 20.02.2023, платежными поручениями № 119 от 01.03.2023, №475 от 13.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом разумности и справедливости; учитывая длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, время необходимое для подготовки к делу, составление процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы), сложности рассмотренного дела, достигнутого результата, объема восстановленных прав, частичного удовлетворения исковых требований и стоимости аналогичных услуг, суд посчитал возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных услуг.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении Я.К.А. и его представителя о дате и времени судебного заседания, безосновательны, поскольку Я.К.А. был уведомлен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> (т.4 л.д. 190, 191).

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> извещение возвращено за истечение срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

Как усматривается из отчетов об отслеживании почтового направления почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 20.04.2023г., возвращена 28.04.2023г., соответственно нарушений порядка вручения корреспонденции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми Я.К.А. не мог получить направленную судебную повестку, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, а именно договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением, акт выполненных работ, платежные поручения. Доказательств того, что данные документы являются недопустимыми доказательства факта оказания и несения судебных расходов истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Новосибирская управляющая компания» и представителя Я.К.А.- без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.