№2-2814/2022
56RS0018-01-2022-002536-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... в 17:30 ч. по адресу: ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно: ФИО4, управляя ТС ..., г/н N, нарушил п. п 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем .... г/н N, находящимся под управлением ФИО5, а также с автомобилем ..., г/н N, находящимся под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобиль ..., г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии N
Гражданская ответственность второго потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису серии N
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии N
... страховой компанией было получено заявление на выплату страхового возмещения.
... СК была перечислена сумма страхового возмещения в размере 166 942 руб. из которых: сумма восстановительного ремонта ТС составила 123 900 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 042 руб.
Согласно экспертному заключению N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N, по состоянию на ... без учета износа 240 400 руб., с учетом износа составляет 209 500 руб. Расходы по оценке составили 7000 руб.
... Страховщиком было получено заявление потребителя финансовых услуг; предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», однако, было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 5009 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме в общем размере 174 944 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, за минусом суммы взысканной по решению Финансового уполномоченного, в размере 8 673 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы за получение копии отчета 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 250 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме в общем размере 445550 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, за минусом суммы взысканной по решению Финансового уполномоченного, в размере 8 673 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы за получение копии отчета 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены АО «СОГАЗ» ФИО6, ФИО5, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4
Истец ФИО3 судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ» ФИО6, ФИО5, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Судом установлено, что ... в 17:30 ч. по адресу: ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: ФИО4, управляя ТС ..., г/н N, нарушил п. п 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем .... г/н N, находящимся под управлением ФИО5, а также с автомобилем ..., г/н N, находящимся под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... г/н N получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что следует из постановления об административном правонарушении от ....
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии N
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии N
Гражданская ответственность второго потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису серии N
Из материалов дела следует, что ... ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
... ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ...» № N от ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 43042 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134300 рублей, с учетом износа – 123900 рублей, что следует из заключения ... N от ....
... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 900 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 43042 рубля, согласно платежному поручению N.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Д.В. для определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н N составляет без учета износа 240 400 рублей, с учетом износа 209 500 рублей.
... истец обратился к АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом от ... сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № N от ..., требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.
С АО «МАКС» взыскана сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 673 рубля.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ...» А.Ю. N от ... повреждения капота, решетки радиатора, облицовки переднего бампера, рамки переднего номерного знака, переднего номерного знака, левой блок-фары, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, левого фонаря дневного света, переднего левого крыла, правой и левой петель капота, левого кронштейна крепления переднего бампера, нижней защиты переднего бампера. Переднего левого подкрылка, резонатора воздушного фильтра, усилителя переднего бампера, панели передка, жгута проводов моторного отсека, абсорбера переднего бампера, арки переднего левого колеса, крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, переднего кронштейна крепления переднего левого крыла и передней левой двери на автомобиле ... г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет без учета износа 241150 рублей и с учетом износа составляет 212 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю, выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что на крышке блока предохранителей имеется повреждение в виде откола фрагмента пластика в передней части и в месте крепления. Поврежден корпус блока предохранителей, имеется деформация с прорубом пластика в передней средней части в районе левого крепления, утрата фрагмента пластика в передней левой части, деформация по сбоям пластика в передней нижней части. Эти повреждения явились следствием удара, а именно передачей ударной нагрузки, в результате которого произошла деформация и разрушение левой блок-фары, её смещение спереди назад и снизу вверх в сторону подкапотного пространства. Данные конструктивные элементы расположены за задней частью корпуса левой блок-фары. На пластиковой задней части корпуса левой блок-фары имеются многочисленные следы сбоя и деформация с образованием трещин, утратой фрагмента пластика, аналогичные повреждения пластика имеются и на передней части корпуса блока предохранителей и на пластиковой крышке предохранителей, что является следствием контактирования поверхностей.
В результате ДТП произошел разрыв жгута проводов моторного отсека. Изоляция проводов имеет более упругие и эластичные свойства, меньшую прочность по сравнению с медными жилами проводов. Сначала разрываются медные жилы проводов, а потом происходит разрыв и дальнейшее смещение относительно места разрыва жил каждого из проводов на различные расстояния и в разных местах. Согласно каталогу по подбору запасных частей для автомобиля Kia электроразъемы подключения левой противотуманной фары и левого ходового огня в продаже отсутствуют. К продаже представлен жгут проводов только в сборе с электроразъемами, в связи с чем он поставлен полностью под замену.
Оценивая заключение ... А.Ю. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Довод АО «Макс» о том, что судебная экспертиза проведена не тем экспертным учреждением, которому поручено её проведения, а именно, ... вместо индивидуального предпринимателя А.Ю. судом отклоняется. Так, в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ... указано на поручение проведения экспертизы эксперту А.Ю,, который был предупрежден об уголовной ответственности. Между тем очевидно, при указании организационно-правовой формы допущена опечатка: вместо ... указано индивидуальный предприниматель А.Ю,, что подтверждается отсутствием в материалах дела предложений о проведении экспертизы индивидуальному предпринимателю А.Ю, и доказательств самого существования такого юридического лица. В судебном заседании эксперт А.Ю, данный факт подтвердил.
Поскольку ФИО3 в адрес АО «МАКС» ... направлено заявление о наступлении страхового случая с отсутствием просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО3 и АО «МАКС» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 117 250 рублей (241 150 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 123 900 руб.(выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.
ФИО3 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 445 550 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 625 рублей (117 250 х 50%).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от ..., актом N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей за услуги эксперта.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., распиской о получении денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно заявлению эксперта ... А.Ю. стоимость производства экспертизы с учетом категории сложности составила 35000 рублей.
Расходы за производство экспертизы в сумме 27000 рублей были оплачены ....
С учетом удовлетворения требований истца суд взыскивает с АО «МАКС в пользу ... (ИНН N) в счет возмещения расходов за производство экспертизы 8000 рублей.
Оснований для взыскания с АО «Макс» в пользу А.Ю. суммы в размере 4000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание не имеется, поскольку личное участие в судебном заседании эксперта было обусловлено необходимостью ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им вышеуказанным заключением, не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N страховое возмещение в размере 117 250 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 625 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, получении копии заключения в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» (ИНН N) в счет возмещения расходов за производство экспертизы 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.
Судья А.А.Плясунова