№2-185/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что истцу на праве наследования по закону принадлежит 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартиры по адресу <адрес> затона, <адрес>, земельного участка по адресу <адрес>, с/т ФИО1 «Астраханьхлебопродукт» по <адрес>, садовый участок <номер>, автомобиля Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, гос.номер <номер>. Оставшаяся доля принадлежит ответчику. Истец выразил намерение продать ответчику указанную долю в имуществе, однако ответчик выразил отказом, полагая, что стоимость завышена.

Согласно отчетам об оценке от <дата>, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу <адрес> составляет 463000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу <адрес> затона, <адрес> составляет 1530000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка по адресу <адрес>, с/т ФИО1 «Астраханьхлебопродукт» по <адрес>, садовый участок <номер> составляет 75000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли автомобиля Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, гос.номер <номер> составляет 415000 рублей.

Просит суд прекратить за истцом право собственности на 1/8 долю указанного имущества, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2483000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2, представитель <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве наследования по закону принадлежит 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартиры по адресу <адрес> затона, <адрес>, земельного участка по адресу <адрес>, с/т ФИО1 «Астраханьхлебопродукт» по <адрес>, садовый участок <номер>, автомобиля Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, гос.номер <номер>. Оставшаяся доля принадлежит ответчику. Истец выразил намерение продать ответчику указанную долю в имуществе, однако ответчик выразил отказом.

Согласно отчетам об оценке от <дата>, подготовленным оценщиком <ФИО>4 рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу <адрес> составляет 463000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу <адрес> затона, <адрес> составляет 1530000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка по адресу <адрес>, с/т ФИО1 «Астраханьхлебопродукт» по <адрес>, садовый участок <номер> составляет 75000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли автомобиля Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, гос.номер <номер> составляет 415000 рублей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные отчеты суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы оценщика основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Поскольку истец не заинтересован в дальнейшем пользовании данным наследственным имуществом, в данных квартирах не проживает, земельным участком и транспортным средством не пользуется, предпринимал меры по заключению соглашения о выплате компенсации за долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить за <ФИО>1, <дата>/р (паспорт <номер>) право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу <адрес>, КН <номер>; на 1/8 долю квартиры по адресу <адрес> затона, <адрес>, КН <номер>, на 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, с/т ФИО1 «Астраханьхлебопродукт» по <адрес>, садовый участок <номер>, КН <номер>, на 1/8 доли автомобиля Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, гос.номер <номер>

Взыскать с <ФИО>2, <дата>/р (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию в размере 2483000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2, <дата>/р государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 39830,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья Аверьянова З.Д.