Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 31 июля 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что действительно осуществлял движение на автомобиле Пежо-307. В момент употребления спиртных напитков считал, что не нарушает какие-либо ПДД, поскольку в ДТП не участвовал, характерных звуков не слышал, на его автомобиле никаких повреждений не было, зеркало бокового вида его автомобиля не закрывалось, не сломалось, не поцарапалось, т.е. ему не было известно о соприкосновении его автомобиля с другим транспортным средством, соответственно, основания ограничиваться от употребления спиртного, отсутствовали. О ДТП во время движения ему известно не было. Узнал о повреждении автомобиля ФИО4 позже от сотрудников полиции, когда уже употребил спиртное. Полагает, что мировой судья необоснованно переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Представленными доказательствами, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 апреля 2023 года в 22 часа 40 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в употреблении водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 апреля 2023 года в 21 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством Пежо-307, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что в момент ДТП управлял автомобилем в трезвом состоянии. Употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО8 и ФИО11 данных в судебном заседании у мирового судьи, второй участник ДТП был установлен примерно через час около магазина «Связной». Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не подтверждался какими-либо доказательствами и переквалифицировал действия ФИО1 на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на показания ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, не отрицавшим, что впоследствии употребил алкогольные напитки и пояснившим о том, что причинил другому транспортному средству технические повреждения, узнал позже от сотрудников полиции и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2023, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пп. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поэтому довод жалобы ФИО1 о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он являлся единственным участником дорожного движения и не причинил никому материального или иного вреда, неубедителен и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и не оспариваются самим ФИО1

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доводы жалобы ФИО1 об обратном являются не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств; судом учтено имущественное положение последнего.

ФИО1 имел право управления транспортными средствами, поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года является законными и обоснованными, и оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Е.В. Баукин