Дело № 2-1492/2023

УИД №74RS0003-01-2023-000746-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 850,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 055,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.12.2020 произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Лада, государственный номер №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота, государственный номер №, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда, государственный номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ответчику страховое возмещение 61 850,00 руб. Со ссылкой на предоставление полного комплекта документов из ГИБДД, объяснений об отсутствии виновности водителя ФИО7 перед водителем ФИО1, просили взыскать с ответчика, получившей страховое возмещение, неосновательное обогащение.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Принимая участие ранее в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 11.12.2020 в 07.00 часов на ул.Рождественского у дома №6 города Челябинска произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Лада, государственный номер №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота, государственный номер № водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада, государственный номер №, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда, государственный номер №

Виновными в ДТП признаны водители ФИО7, нарушившая п.10.1 ПДД РФ и водитель ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

ФИО1 23.12.2020 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, кроме прочего, справку о ДТП.

Страховой компанией ФИО1 23.12.2020 выдано направление на осмотр, на основании акта о страховом случае от 29.12.2020 ответчику 11.01.2021 произведена выплата страхового возмещения 61 850,00 руб.

Ссылаясь на наличие письменных объяснений водителя ФИО7, СПАО «Ингосстрах» сделав вывод об отсутствии виновности в ДТП водителя ФИО7, просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченное страховое возмещение 61 850,00 руб.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «O правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 вышеуказанного указанного положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Привил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Все указанные документы были поданы в СПАО «Ингосстрах» согласно описи 23.12.2020, после чего истец перечислил страховое возмещение ответчику в размере 61 850,00 руб., что составляет половину от установленного экспертным заключением ущерба (157 700,00 руб. – 34 000,00 руб. (годные остатки) / 2), поскольку виновных в ДТП было двое.

Поскольку спорные отношения возникли в рамках одного ДТП, степень вины участников ДТП не изменилась, иных документов о ДТП, о виновности участников истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, требования о взыскании с ответчика к ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.