Судья Елисеев С.В. №22-4255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Васильева И.В., Шелехова М.С.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зверева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова Т.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Автор представления полагает, что штраф в размере 400 000 рублей по своему размеру является явно несправедливым вследствие его мягкости. Указывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление из корыстных побуждений, связанное с незаконным оборотом немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере. В связи с вышеизложенным автор представления просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бондарева А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Зверева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в числе прочего подтверждаются: показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, актами проведения проверочной закупки, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов, протоколом осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что ФИО2 занимает активную жизненную позицию, осуществлял добровольное пожертвование на проведение СВО, оказывал материальную помощь центру помощи детям, общественной организации защиты животных «Доброе сердце», за что награжден благодарственными письмами.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мотивировав свои выводы; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возможности достижении целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и должно быть усилено до 700 000 рублей, принимая во внимание также при определении размера штрафа помимо тяжести совершенного преступления имущественное положения осужденного, возможность получения осужденным дохода. Судебная коллегия полагает, что наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей будет соответствовать как характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, так и обстоятельствам его совершения (в том числе установленного количества незаконно приобретенных и хранящихся в целях сбыта пачек табачных изделий без специальных (акцизных) марок, их рыночной стоимости).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, а апелляционное представление – удовлетворению.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора либо его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи