Апелляционное определение по делу № 22-2938/2023 от 23.08.2023

Судья Масюкова Т.Р. № 22-2938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитников осуждённой ФИО9 - адвокатов Светлова Д.Ю., Давыдова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО9 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, согласно которому

ФИО9, родившаяся <.......>, не судимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением содержания жилых и нежилых помещений в организациях жилищно-коммунального хозяйства, сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую ФИО9 возложены обязанности, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором принято решение по гражданскому иску, разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, принадлежащее ФИО9, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав защитников осуждённой ФИО9 - адвокатов Светлова Д.Ю., Давыдова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО9 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если он повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах (более подробно изложены в приговоре).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключениями о техническом обследовании строительных конструкций здания жилого дома, о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 11 апреля 2012 года № 30, составленным межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 27 июня 2006 года № 752-п, постановлением администрации Волгограда от 9 августа 2012 года № 2468 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, непригоден для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья населения, а также проживающих лиц при его эксплуатации.

Управление многоквартирным жилым домом, включающее в себя содержание и охрану общего имущества, осуществляется управляющей организацией, которая в соответствии с действующим законодательством обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания, в том числе для жизни или здоровья человека, несёт ответственность перед собственниками за оказание всех услуг, за соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с решением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 30 апреля 2021 года, принятым инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, с 1 мая 2021 года управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> возложено на ООО «Новый дом».

20 апреля 2021 года между ООО «Новый дом», в лице директора Свидетель №43 и ТСЖ «На Гремячинской», в лице председателя правления Свидетель №8, заключён договор управления многоквартирными домами № <...>/ТСЖ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Новый дом» принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО9 принята в производственно-технической отдел ООО «Новый дом» на должность мастера участка, которая в соответствии с должностными обязанностями должна оказывать от имени управляющей организации ООО «Новый дом» услуги по организации технического обслуживания и содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе обеспечивать немедленное ограждение опасных зон и принимать меры по устранению неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с главным инженером Свидетель №42 с целью оценки технического состояния домовладения произвела обследование многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что дом визуально заброшен, фасад имеет трещины, балконные плиты частично отсутствуют, ограждений, запрещающих доступ к данному дому, не имеется, доступ к дому свободный.

Вместе с тем, в период времени с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, несмотря на указание главного инженера Свидетель №42 об организации и проведении мероприятий по ограждению <адрес> для исключения доступа лиц к прилегающей территории и внутренним помещениям строения, располагая достоверной информацией о том, что указанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, пребывание в нём представляет реальную опасность для жизни и здоровья в связи с физическим износом конструкций, ограждений или иных технических приспособлений, препятствующих входу в здание не имеется, доступ в дом и соответственно в жилые помещения свободный, имея реальную возможность и средства для организации и проведения соответствующих технических мероприятий по обслуживанию указанного жилого дома, в нарушение действующего законодательства по техническому обслуживанию жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасной ситуации при проникновении в аварийный дом, пребывание в котором может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, руководствуясь корыстным мотивом, а именно стремлением получить в полном объёме заработную плату и стимулирующие выплаты, избежать её возможного удержания или материальной ответственности, а также руководствуясь иной личной заинтересованностью, а именно стремясь облегчить условия своего труда, не затрачивая дополнительные силы и средства, как собственные, так и подчинённых работников, не дала подчинённому техническому персоналу конкретных указаний по проведению комплекса охранных мероприятий по недопущению прохода посторонних лиц в жилой дом и ограждению опасных зон, в том числе входной двери и окон в подъезд № <...> <адрес>.

При этом ФИО9 сообщила подсобным рабочим Свидетель №44 и Свидетель №45 о том, что такие мероприятия подлежат проведению и необходимо ограничить доступ в указанный подъезд, однако не проконтролировала фактическое исполнение данного ею поручения. В свою очередь подсобные рабочие Свидетель №44 и Свидетель №45 единожды установили на входе в подъезд указанного дома распор из деревянных досок, не зафиксировав их какими-либо крепежами, что не исключало возможность входа во внутренние помещения строения, а также дважды огородили территорию сигнальной лентой красно-белого цвета, которая в обоих случаях через непродолжительный период времени была снята третьими лицами.

Таким образом, своими действиями ФИО9 создала обстановку, представляющую опасность для жизни и здоровья граждан, которые могли беспрепятственно осуществить проход на территорию строения, признанного аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

В результате преступных действий ФИО9, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, охране и недопущению входа посторонних лиц на территорию домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществила беспрепятственный вход в подъезд № <...> многоквартирного жилого <адрес>, путём свободного доступа прошла в <адрес>, расположенную на 3 этаже указанного дома, где вышла на балконную плиту без какого-либо внешнего ограждения, и, не удержавшись, упала на поверхность, прилегающую к территории дома.

В результате падения Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночной спинномозговой травмы с нестабильным компрессионно-оскольчатым переломом тел 8-9 грудных позвонков, поперечных отростков 7-9 позвонков справа, со смещением, 10 грудного позвонка без смещения с ушибом спинного мозга, со сдавлением костными отломками, с развитием нижней вялой параплегией, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; тупых травм шейного отдела позвоночника с подвывихом 1-2 шейных позвонков и грудного отдела позвоночника с закрытым переломом тела грудины и ушибом ткани обоих лёгких, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием подапоневротической гематомы затылочной области слева, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; множественных ушибов и ссадин лица, туловища, конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО9 надлежащим образом не исполнила свои должностные обязанности, оказав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, охране и недопущению входа посторонних лиц на территорию домовладения, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья населения, грубо нарушила требования закона, нормативных актов, трудового договора, в результате чего, беспрепятственно проникшая на территорию домовладения несовершеннолетняя Потерпевший №1 упала с балконной плиты, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ООО «Новый дом» в должности мастера участка. За период работы в ООО «Новый дом» за ней было закреплено 43 многоквартирных дома, в том числе <адрес>, который был признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со Свидетель №42 принимала участие в осмотре <адрес> и видела аварийное состояние дома и его конструкций, отсутствие ограждения от посторонних лиц. Учитывая аварийное состояние дома, он был опасен для проживания, в том числе и для нахождения иных граждан. При этом она видела, что жильцы вероятно проживают во 2 и 3 подъездах, в связи с чем она приняла решение об ограждении 1 подъезда указанного дома от мародёров. Каких-либо прямых указаний о том, как именно установить ограждение, она не давала. После этого примерно в мае-июне 2021 года один раз подъезд был огорожен сигнальной лентой, два раза – забит досками. Каких-либо актов по факту выполнения таких работ не составлялось. Иных мероприятий по осуществлению ограждений подъезда указанного дома не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был расселён полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора допущены нарушения закона.

Так, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, образует действия, связанные с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При этом, судом установлено, что в период времени с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ она не давала указаний подчинённым рабочим по выполнению комплекса охранных мероприятий по недопущению прохода посторонних лиц в жилой дом и ограждению опасных зон, в том числе входной двери и окон в подъезде № <...> <адрес>. Эти же обстоятельства указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Несмотря на установленные данные, суд в приговоре приходит к выводу о якобы совершённых ею действиях, которые в действительности не выполнялись, что исключает в её действиях наличие инкриминируемого деяния. При этом, в приговоре суд констатирует тот факт, что она должным образом не исполнила свои должностные обязанности.

Указывает на то, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 прошла в <адрес> через подъезд № <...>, однако органами следствия ей инкриминируется невыполнение охранных мероприятий по подъезду № <...>.

Обращает внимание на то, что в её обязанности как мастера участка, входила организация обслуживания общедомового имущества, к которому относятся кровля, чердак, лестничная клетка, фасад, перила, парапеты, окна и двери помещений общего пользования, что подтвердил в суде свидетель обвинения ФИО1

При этом, квартира, из которой было совершено падение потерпевшей, не обслуживалась ею, она не может нести ответственность за наступившие последствия, что подтверждают допрошенные в суде должностные лица контролирующих организаций.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №22 - работающая заместителем начальника отдела ЖКХ и благоустройства <адрес> показала, что до полного расселения аварийного дома ответственность за сохранность квартир несут собственники, а управляющая компания - только за общедомовое имущество, которым квартира не является.

Свидетель ФИО10 - сотрудник Государственного жилищного надзора <адрес> показала, что управляющая компания должна обеспечить безопасную эксплуатацию общедомового имущества, пока в аварийном доме есть потребители, законно использующие помещения для проживания.

Свидетель Свидетель №25, работающий руководителем Жилищной инспекции Волгограда в судебном заседании показал, что управляющая компания обязана принять меры по недопущению посторонних лиц в помещения общего пользования, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на законных основаниях проживали жильцы, о чём пояснили свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №15, Свидетель №16 При этом, в каких именно квартирах проживали жильцы, управляющая компания сведениями не располагала и не должна была располагать.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что она не только была обязана обеспечить свободный доступ собственников к квартирам во всех подъездах дома, но и не имела законных оснований препятствовать проходу лиц в свои квартиры, в том числе в подъезде № <...>, её действия не могут быть уголовно наказуемы. Кроме того, ей вменяется в вину то, что она не обеспечила постоянное и действенное закрытие прохода в подъезд № <...> <адрес>, однако это не создавало реальную опасность не только для кого-либо, но и потерпевшей Потерпевший №1, которая получила травму не в подъезде дома, а при падении с балкона квартиры, которая не являлась объектом её обслуживания.

Настаивает на том, что суд в приговоре не привёл конкретные положения нормативных документов, которые ею были нарушены, ограничившись перечислением общих документов.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении неё не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между тем, что она не организовала информацию о запрете прохода в подъезд № <...> <адрес> в период между 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ и наступившей трагедией с Потерпевший №1, поскольку её бездействие неминуемо вело бы к трагедии, которая должна была случиться раньше, а не через 2 месяца.

При этом, по её указанию рабочие Свидетель №44, Свидетель №45 несколько раз устанавливали сигнальную ленту и распорки на входную дверь в подъезд № <...>, препятствующие проходу в него лиц, однако в какие конкретно дни были выполнены данные действия, судом первой инстанции не установлено. Не отрицает, что выполнение указанных действий осуществлялось непосредственно перед трагедией, что также исключает наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку все сомнения должны трактоваться в её пользу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что ФИО9, являясь мастером участка ООО «Новый дом», в силу должностных обязанностей, должна оказывать от имени управляющей организации ООО «Новый дом» услуги по организации технического обслуживания и содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе обеспечивать немедленное ограждение опасных зон и принимать меры по устранению неисправностей.

В период времени с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, после проведения оценки технического состояния указанного многоквартирного жилого дома, несмотря на указание главного инженера Свидетель №42 об организации и проведении мероприятий по ограждению <адрес> для исключения доступа лиц к прилегающей территории и внутренним помещениям строения, располагая достоверной информацией о том, что указанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, пребывание в нём представляет реальную опасность для жизни и здоровья в связи с физическим износом конструкций, ограждений или иных технических приспособлений, препятствующих входу в здание не имеется, доступ в дом и соответственно в жилые помещения свободный, имея реальную возможность и средства для организации и проведения соответствующих технических мероприятий по обслуживанию указанного жилого дома, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасной ситуации при проникновении в аварийный дом, пребывание в котором может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, руководствуясь личной заинтересованностью, не дала подчинённому техническому персоналу конкретных указаний по проведению комплекса охранных мероприятий по недопущению прохода посторонних лиц в жилой дом и ограждению опасных зон, в том числе входной двери и окон в подъезд № <...> <адрес>.

При этом, ФИО9 сообщила подсобным рабочим Свидетель №44 и Свидетель №45 о том, что необходимо ограничить доступ в указанный подъезд, однако не проконтролировала фактическое исполнение данного ею поручения. В свою очередь указанные лица единожды установили на входе в подъезд распор из деревянных досок, не зафиксировав их какими-либо крепежами, что не исключало возможность входа во внутренние помещения строения, а также дважды огородили территорию сигнальной лентой красно-белого цвета, которая в обоих случаях через непродолжительный период времени была снята третьими лицами.

В результате преступных действий ФИО9, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, охране и недопущению входа посторонних лиц на территорию домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществила беспрепятственный вход в подъезд № <...> многоквартирного жилого <адрес>, путём свободного доступа прошла в <адрес>, расположенную на 3 этаже указанного дома, где вышла на балконную плиту без какого-либо внешнего ограждения, и не удержавшись, упала на поверхность, прилегающую к территории дома, получив многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО9 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов она гуляла совместно со своими знакомыми Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 В ходе прогулки они решили поиграть в заброшенном <адрес>. Она, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 поднялись на 3 этаж дома, куда они зашли через подъезд № <...>. Она и Свидетель №1 оказались в квартире на 3 этаже и нашли палку. После этого она вышла на балкон, где с Свидетель №1 стали перетягивать палку, в результате чего её рука соскользнула, и она упала с балкона, получив телесные повреждения. Подъезды огорожены не были, в связи с чем они беспрепятственно вошли в дом (т. 2 л.д. 91-97, 114-119, 134-138, 233-237, 152-156, 168-173, 178-181, т. 3 л.д.1-4).

Указанные обстоятельства беспрепятственного прохода в <адрес>, падения с балкона 3 этажа указанного дома и получения Потерпевший №1 тяжёлых травм, доставления последней в больницу подтвердили свидетели ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл по вызову к дому № <...> по <адрес> и обнаружил лежащую возле дома девочку, которая находилась в сознании. После этого потерпевшая была доставлена в ГУЗ «КБ СМП № <...>» <адрес>.

Из показаний свидетелей – бывших жильцов <адрес> ФИО4, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, ФИО5, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №46, следует, что указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с разрушением несущих конструкций и физическим износом. В доме разбиты стёкла, двери подъездов, балконы не огорожены и разрушены. Каких-либо охранных мероприятий по недопущению в дом посторонних лиц никто не осуществлял, вход всегда был свободный (т. 3 л.д. 208-201, 212-216, 217-220, 223-227, 230-234, 237-240, т. 4 л.д.1-4, 7-10, 17-19, 21-24, 33-36, 38-40, 43-45, 52-55, 58-61, т. 15 л.д. 162-164).

Аналогичные показания относительно состояния аварийного дома и отсутствия ограждения дал свидетель - участковый уполномоченный полиции Свидетель №47 (т. 15 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с апреля 2021 года управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Новый дом». Указанный дом признан аварийным и подлежит сносу, поскольку находится в ветхом состоянии, представляет опасность для проживания жильцов. Данный дом никогда не охранялся, она не видела, чтобы кто-либо из представителей управляющей компании ограничивал доступ в дом для посторонних лиц (т. 2 л.д. 182-185).

Свидетель Свидетель №11, состоящая в должности руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, показала, что в 2012 году <адрес> в соответствии с постановлением администрации Волгограда был признан аварийным и подлежащим сносу. Обслуживанием изъятых помещений и общего имущества дома должна была осуществлять управляющая компания, что регламентировано жилищным законодательством.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 показали, что в 2012 году <адрес> в соответствии с постановлением администрации Волгограда был признан аварийным и подлежащим сносу, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически и юридически не был расселён, в связи с чем техническое обслуживание общего имущества дома, осуществление мероприятий по недопущению посторонних лиц на территорию и внутрь дома должна была осуществлять управляющая компания. Дом представляет опасность для окружающих и жильцов (т. 3 л.д. 57-63, 64-68, 69-71, 72-77, 82-87, 92-96).

Свидетели – сотрудники МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Свидетель №17, Свидетель №18, МБУ «Центр благоустройства и озеленения» Красноармейского района - Свидетель №20, Свидетель №21, администрации Красноармейского района Волгограда - ФИО6, Свидетель №23, Свидетель №24 подтвердили показания допрошенных выше лиц относительно состояния <адрес>, обязанностей по техническому обслуживанию дома, возложенных на управляющую компанию – ООО «Новый дом», и отсутствии охранных средств по недопущению посторонних лиц на территорию и внутрь указанного дома (т. 3 л.д. 97-101, 109-113, 122-125, 137-140, 144-146).

Свидетели – должностные лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО7 ФИО8 Жилищной инспекции Волгограда Свидетель №25, которые, ссылаясь на законы и подзаконные нормативные акты, показали, что статус аварийного дома не снимает с управляющей организации каких-либо обязанностей по сравнению с домами, пригодными для проживания и подлежащими восстановлению путём проведения ремонтных работ. Кроме того, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее (безопасное) состояние общего имущества, осуществлять мероприятия по недопущению посторонних лиц в помещения, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан до тех пор, пока в доме есть потребители, законно использующие помещения для проживания. Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «Новый дом» по договору управления № <...>/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ТСЖ «На Гремячинской», о чём соответствующие сведения внесены в реестр лицензий Волгоградской области (т. 3 л.д. 169-174, 175-179, 183-186).

Из показаний свидетелей – главного инженера ООО «Новый дом» Свидетель №42, директора указанной управляющей компании Свидетель №43 следует, что управление домом № <...> по <адрес>, признанным аварийным, осуществляло ООО «Новый дом». В мае 2021 года с целью определения состояния дома осуществлялся осмотр указанного дома, в ходе которого установлено, что некоторые квартиры были заброшенными и нежилыми, ограждений запрещающих доступ к данному дому не имелось, вход в дом был свободный, некоторые помещения были жилыми (3 квартиры). Двери и окна, а также двери подъездов были в аварийном состоянии, с частичной деформацией или отсутствием. Дом представлял опасность для жильцов и окружающих граждан. Обслуживание указанного дома осуществлял мастер ФИО9 в силу должностных обязанностей, которой принимались предупреждающие меры, не ограничивавшие доступ в подъезды и квартиры. В период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО9 осуществила мероприятия по недопущению посторонних лиц в подъезд, в связи с чем был заколочен дверной проём в подъезд № <...>. Управляющая компания должна осуществлять обслуживание жилого дома, несмотря на то, что он признан аварийным, если там проживают граждане, в том числе в части обеспечения безопасности для проживания граждан (т. 4 л.д. 111-115).

Подсобные рабочие ООО «Новый дом» Свидетель №44, Свидетель №45, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт того, что по указанию мастера ФИО9 несколько раз осуществляли ограждение 1 подъезда <адрес> сигнальной лентой, а также перегородку с помощью деревянных досок, которые были сняты неизвестными лицами. В последующем указаний об установлении ограждений от ФИО9 они не получали (т. 4 л.д. 120-123, 130-133, т.15, л.д. 142-144, 144-145).

Свидетель ФИО1 состоящая в должности исполнительного директора УК ЖКХ г. Волгограда, показала, что охранные мероприятия и установка ограждений, например, при обрушении фасада дома, балконных плит, входит в обязанности управляющей компании, которая обеспечивает установку ограждений для посторонних лиц в подвал и на крышу дома. Если многоквартирный дом имеет статус нерасселённого и не исключён из реестра по управлению, управляющая организация проводит осмотр общедомового имущества - кровли, чердака, лестничной клетки, фасада. Помимо этого мастер участка, за которым закреплён дом, признанный аварийным, и подлежащим сносу, во исполнение своей инструкции практически ежедневно должен находиться рядом с домом и в случае обнаружения аварийной ситуации или возникновения ситуаций угрожающих жизни и здоровья граждан, должен оперативно доложить об этом руководству для дальнейшего устранения (т. 4 л.д. 218-221).

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённую, по делу не установлено.

Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом технического состояния и составом имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фундамент, стены, фасад, окна, двери указанного дома признаны аварийными и частично разрушены (т. 5 л.д. 188-189, 226-228);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого сотрудниками ООО «Новый дом» Свидетель №42 и ФИО9, согласно которому осмотрен многоквартирный <адрес>, фасад имеет трещины, балконные плиты отсутствуют, квартиры №№ <...>, 19, 22 - жилые (т. 6 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение трёх подъездов жилого дома, а также обстановка на 3 этаже, в квартире и на балконе, куда беспрепятственно прошла несовершеннолетняя Потерпевший №1 Осмотром установлено, что дом имеет разрушения конструкций и представляет опасность, отсутствуют ограждения, препятствующих входу в дом (т.1 л.д. 17-33);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неоднократно осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотров зафиксировано расположение и общая обстановка всех подъездов дома, которые не имели входных дверей, лестничных маршей, имевших повреждение конструкции, входных дверей в жилые помещения, а также лестничных пролётов и тамбуров. Установлено наличие полного или частичного разрушения или деформации всех важных для проживания в указанном доме конструкций. Подтверждено отсутствие каких-либо сигнальных или иных ограждений, препятствующих входу в дом (т. 2 л.д. 1-29, 30-38, 39-47, 48-56, 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 с выездом на место происшествие – <адрес>, указал на балкон, расположенный на 3 этаже, откуда Потерпевший №1 упала, а также место (грунтовая поверхность под балконом 3 этажа подъезда № <...>), куда упала Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 104-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие закрытой позвоночной спинномозговой травмы с нестабильным компрессионно-оскольчатым переломом тел 8-9 грудных позвонков, поперечных отростков 7-9 позвонков справа, со смещением, 10 грудного позвонка без смещения с ушибом спинного мозга, со сдавлением костными отломками, с развитием нижней вялой параплегией, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; тупой травмы шейного отдела позвоночника с подвывихом 1-2 шейных позвонков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым переломом тела грудины и ушибом ткани обоих лёгких, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием подапоневротической гематомы затылочной области слева, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; множественных ушибов и ссадин лица, туловища, конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 3 л.д.44-46);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой бригада скорой медицинской помощи № <...> в составе Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут выехала на вызов по адресу: <адрес>. По прибытию на место в 14 часов 43 минуты Потерпевший №1 оказана помощь, со слов – упала с балкона 3 этажа. После оказания неотложной помощи последняя доставлена в стационарное медицинское учреждение (т. 2 л.д. 206-207, 208-209);

- правовой и технической документацией, согласно которой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, опасным для эксплуатации и непригодным для проживания с износом 72.7 % и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (т. 1 л.д. 38-40, 44-51, 52-53, 55-57, 227-232, 233);

- документацией, предоставленной инспекцией государственного жилищного надзора и свидетельствующей об управлении домом № <...> по <адрес> управляющей компанией ООО «Новый дом» с ДД.ММ.ГГГГ согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на основании договора управления многоквартирными домами № <...>/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 116, т. 12 л.д. 199);

- документацией, подтверждающей осуществление ФИО9 по трудовому договору должностных обязанностей мастера участка в производственно-техническом отделе ООО «Новый дом» (т. 5 л.д. 89, 90-95).

В приговоре приведены также иные доказательства, подтверждающие виновность осуждённой ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оценку всех исследованных доказательств суд произвёл самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведённые же стороной защиты в подтверждение своей позиции по делу выдержки из показаний допрошенных по делу лиц ФИО1 ФИО6, ФИО7, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО3 Свидетель №15, Свидетель №16 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в том числе письменной документацией. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности ФИО9, об отсутствии у неё обязанностей и у управляющей компании - полномочий по выполнению охранных мероприятий многоквартирного жилого дома, причинно-следственной связи между её бездействием и наступившей трагедией с Потерпевший №1, ответственности за наступившие последствия в связи с обслуживанием общедомового имущества, а не балкона квартиры, с которого произошло падение потерпевшей; необходимости у неё обеспечения доступа в дом собственников квартир, которые не были расселены, выполнении необходимых мероприятий, связанных с установкой сигнальной ленты и распорок на дверях, а также ввиду того, что незакрытие доступа в подъезд № <...> указанного дома не создавало реальную опасность для иных лиц, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведёнными выше.

Проанализировав полученные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, опасным для эксплуатации и непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации; услуги по организации технического обслуживания и содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «Новый дом», установлено фактическое бездействие ФИО9, которая, являясь мастером участка ООО «Новый дом», не обеспечила проведение комплекса охранных мероприятий по недопущению прохода посторонних лиц в жилой дом и ограждению опасных зон, в том числе входной двери и окон в подъезд № <...> <адрес>, в результате чего беспрепятственно проникшая на территорию дома несовершеннолетняя Потерпевший №1 упала с балконной плиты, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Отсутствие ограждений <адрес> и опасных зон, проведения комплекса охранных мероприятий по недопущению прохода посторонних лиц в жилой дом подтвердили в судебном заседании свидетели Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №47, Свидетель №8, а также бывшие жильцы указанного дома ФИО12, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №46

Вопросы разграничения полномочий, касающихся управления многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес>, а также статуса имущества, подлежащего обслуживанию со стороны управляющей компании, также являлись предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица структурных подразделений и муниципальных учреждений администрации Волгограда Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18, администрации <адрес> Волгограда - ФИО13, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №21, показали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом фактически и юридически не был расселён, в связи с чем техническое обслуживание общего имущества дома, осуществление мероприятий по недопущению посторонних лиц на территорию и внутрь дома должна осуществлять управляющая компания в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

При этом, должностные лица контролирующих организаций - Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> и Жилищной инспекции Волгограда ФИО10, ФИО14, Свидетель №25 подтвердили, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее (безопасное) состояние общего имущества, осуществлять мероприятия по недопущению посторонних лиц в помещения, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан до тех пор, пока в доме есть потребители, законно использующие помещения для проживания.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО9 не было обязанностей по ограничению доступа граждан в подъезды жилого многоквартирного дома, в том числе являющихся собственниками, являются несостоятельными и противоречащими должностной инструкции последней, как мастера участка, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, первый подъезд <адрес> на момент произошедшего был полностью расселён. Кроме того, на управляющую организацию возложены обязанности обеспечивать безопасность эксплуатации жилых домов, в том числе по недопущению граждан на территории аварийных домов.

Приведённые в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы относительно необоснованности квалификации действий осуждённой ФИО9 ввиду того, что свои профессиональные обязанности она выполняла надлежащим образом, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно диспозиции ст. 238 УК РФ объективная сторона преступления характеризуется также и действиями в виде выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, к ним, в частности, относятся работы в жилищно-коммунальной сфере.

Субъективную сторону преступления образует умышленная вина по отношению к выполнению работ, а последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью охватываются неосторожной формой вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 5 постановления, следует, что субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от её организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

В ходе предварительного и судебного следствии установлено, что ФИО9 надлежащим образом не исполнила свои должностные обязанности, оказав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, охране и недопущению входа посторонних лиц на территорию домовладения, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья населения, грубо нарушила требования закона, нормативных актов, трудового договора, в результате чего, беспрепятственно проникшая на территорию дома несовершеннолетняя Потерпевший №1 упала с балконной плиты, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что по указанию ФИО9 рабочие ООО «Новый дом» Свидетель №44, Свидетель №45 несколько раз устанавливали сигнальную ленту и распорки на входную дверь в подъезд № <...>, препятствующие проходу в него лиц, не свидетельствуют о том, что принятых мер было достаточно, а посторонние лица не могли пройти на территорию и внутрь дома. Те мероприятия, которые были организованы мастером ФИО9 в виде установок лент и досок в распор, фактически носили сигнальный характер, не препятствуя проходу в жилой дом. ФИО9 редко осуществляла выезды к дому № <...> по <адрес>, в связи с чем не могла объективно следить за его техническим состоянием и наличием установленных распорок, хотя в силу должностных обязанностей должна была выполнять эти действия.

При этом оснований полагать, что указанное препятствие в виде распорок двери было установлено непосредственно перед произошедшим падением Потерпевший №1, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется, объективными сведениями не подтверждается.

Обстоятельства беспрепятственного прохода потерпевшей Потерпевший №1 через подъезд № <...> указанного дома, падения её с балкона квартиры, не являющегося общедомовым имуществом, как об этом заявляет сторона защиты, не влияют на выводы суда о виновности ФИО9 в совершённом преступлении и квалификацию её действий, поскольку судом первой инстанции установлено, что последняя не оказала надлежащие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, охране и недопущению входа посторонних лиц на территорию указанного здания. При этом само пребывание в нём представляло реальную опасность для жизни и здоровья в связи с физическим износом конструкций, ограждений или иных технических приспособлений

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведён подробный перечень нормативных актов, которыми осуждённая ФИО9 должна была руководствоваться и исполнять, не допуская никаких отклонений, верно перечислены обязанности осуждённой ФИО9, как субъекта данного преступления, которая своими действиями создала обстановку, представляющую опасность для жизни и здоровья граждан, которые беспрепятственно осуществили проход на территорию строения, признанного аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО9 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности и квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО9, как на это указывает в жалобе осуждённая, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности последней являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённой ФИО9, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустранённые судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО9, по делу отсутствуют.

Доводы осуждённой и её защитников, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО9, которая на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет грамоты за добросовестный труд.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, суд признал наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определённый судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО9, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением содержания жилых и нежилых помещений в организациях жилищно-коммунального хозяйства на основании ст. 47 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО9 возможно путём применения наказания в виде условного лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что последняя ранее не судима, имеет заболевания, характеризуется положительно, имеет грамоты за добросовестный труд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи