Дело №2-3455/2022

27RS0004-01-2021-008905-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 28 ноября 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Гук С.П.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурой ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания земельного участка, взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СНТ «Водник», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, СНТ «Водник», <адрес>, зарегистрировано в 2014, участок является двухконтурным (№).

Собственником смежного участка №81 с кадастровым номером № является ответчик, которая приобрела право собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.01.2001, что подтверждается справкой председателя правления СНТ «Водник» №.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком её земельного участка ей причинены убытки в виде порчи ограждения земельного участка по причине длительного по времени подтопления участка истца. Географически земельный участок ответчика расположен выше ее участка (имеется уклон земной поверхности), что подтверждается заключением специалиста-кадастрового инженера № и заключением специалиста №. Данным письменным доказательством подтверждается, что причиной подтопления земельного ее участка (№) является отсутствие системы водоотведения паводковых вод на площади и с площади соседнего участка с западной стороны. Величина затрат на проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению строительных конструкций части ограждения территории ее земельного участка, разрушенных подтоплением с соседней территории участка ответчика на дату 30.11.2021 составляет 848 818,80 руб.

Просила суд взыскать с ФИО4 в возмещение убытков 848 818,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 688 руб., расходы на получение заключения специалиста 38 500 руб., расходы на оплату кадастровых работ 8000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 11.01.2022 и 10.02.2022 СНТ «Водник», ФИО2, в отношении которой в ходе рассмотрения дела судом получены сведения о ее смерти.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель СНТ «Водник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела представитель истца Гук С.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не исследовался земельный участок ответчика, как и не устанавливалось наличие (отсутствие) на участке ответчика системы водоотведения. Полагает, что именно ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей земельного участка, привело к разрушению ограждению земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что истцом не представлено доказательств того, что разрушение ограждения земельного участка произошло по вине ответчика.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 2014, участок является двухконтурным №).

Собственником смежного участка №81 с кадастровым номером № является ФИО4, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По утверждению ФИО5 в результате ненадлежащего содержания ответчиком земельного участка, ей причинены убытки в виде порчи ограждения земельного участка по причине длительного по времени подтопления участка истца с участка ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика ответственности по возмещению имущественного ущерба, истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от №, в выводах которого указано, что причиной подтопления земельного участка истцасо стороны соседней территории, проходящей вдоль части западной границы земельного участка по состоянию на 30.11.2021 является отсутствие системы водоотведения паводковых вод на площади и с площади соседнего земельного участка, примыкающего к западной границе земельного участка истца.

Данные выводы в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, выводы специалиста не подтверждают доводы истца о том, что вследствие отсутствия системы водоотведения в границах земельного участка ответчика, произошло разрушение ограждения земельного участка истца.

С целью установления причин ухудшения технического состояния ограждения, установленного между земельными участками сторон, по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от № причиной ухудшения состояния ограждения между земельными участками, принадлежащими Бурой Г.А. (кадастровый номер <данные изъяты>) и ФИО4 (кадастровый номер №), является нарушение строительства ленточного фундамента в части отсутствия его полного опирания на сваи, без совмещения с продольными осями свай, что является нарушением СП 70.13330.2012 п.6.4.1, 6.4.2 и несоблюдения его целостности по углу поворота, допущенные при строительстве. Дефекты не являются эксплуатационными и не могли возникнуть от отсутствия водоотводных системы для сбора ливневых поверхностных вод на обоих смежных участках.

При обследовании ограждения между участками истца и ответчика, экспертом установлено, что ограждение установлено с нарушением требований п.6.2 СП 53.13330.2019, т.к. профлист - это не сетчатое ограждение и общая высота ограждения превышает предельно-допустимое для садоводческих участков.

Причиной ухудшения состояния ограждения между земельными участками, принадлежащими Бурой Г.А. (кадастровый номер №) и ФИО4 (кадастровый номер №), является нарушение строительства ленточного фундамента ограждения в части отсутствия его полного опирания на сваи, отсутствия совмещения с продольными осями свай, что является нарушением СП 70.1333,0.2012 п.6.4.1, 6.4.2 и несоблюдения его целостности по углу поворота, допущенные при строительстве. Иных причин экспертом не обнаружено.

Определить давность выявленных разрушений на основании исследования-объекта в натуре не представляется возможным.

Опрошенная при рассмотрении дела эксперт ФИО7 также пояснила, что на территории земельного участка истца водоотводные системы находятся в нерабочем состоянии, забиты землей и завалены мусором. Несмотря на это, причиной разрушения ограждения является не отсутствие водоотводных систем для сбора ливневых поверхностных вод на обоих участках, а нарушение строительства ленточного фундамента ограждения в части отсутствия его полного опирания на сваи, отсутствия совмещения с продольными осями свай, несоблюдения его целостности по углу поворота.

Экспертом АНО «Восток экспертиза» в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу, которые также подтверждены экспертом при опросе в судебном заседании. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, их компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Восток экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных доказательств для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 13.10.2022, сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, как и не является основанием для безусловного использования при определении причин разрушения ограждения принадлежащего истцу, при этом рецензия составлена по заказу истца, при ее составлении рецензент не предупреждался об ответственности.

Судом установлено, что истцу длительный период известно о разрушении принадлежащего ей ограждения, несмотря на это каких-либо своевременных мер к установлению причин и их устранению истцом не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что система водоотведения на участке самого истца находится в нерабочем состоянии. Таким образом, бездействие истца увеличило объем разрушений ограждения, а как следствие и увеличило сумму на его восстановительный ремонт, что является обстоятельством не в пользу истца.

Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, разрушением ограждения и причиненным истцу ущербом, а как следствие вины ответчика, достоверно не установлены, а потому возлагать ответственность в части возмещения, причиненного истцу вреда на ФИО4,суд считает необоснованным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийБурой ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья: И.Ю. Суворова