Дело № 2-207/2023
УИД 22RS0069-01-2022-004502-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Лезвиной К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 800 руб., а также судебных издержек в размере 16 658 руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 900 руб.
В обоснование иска указала, что Д.М.Г.. в <данные изъяты>. в районе дома № по "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал неверный скоростной режим, при котором не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца.
Ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «АБО» № от Д.М.Г. размер ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составляет 465 800 руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 800 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с размером причиненного ущерба, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.12).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Д.М.Г.. в <данные изъяты> в районе дома № по "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал неверный скоростной режим, при котором не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала дорожно-транспортного происшествия, предоставленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В соответствии с заключением эксперта № от Д.М.Г. Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ составляет 359 900 рублей.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 359 900 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 359 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За юридической помощью истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «А КОНСАЛТ» для составления искового заявления и понес расходы в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы за составление искового заявления завышены, и считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составления иска в размере 3 000 рублей.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 858 рублей. За требование имущественного характера истец должен был оплатить 6 799 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 059 рублей подлежит возврату истцу.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2022 года расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
Ответчик проведение экспертизы не оплатил.
Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей за проведение экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 359 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб. Всего взыскать 373 499 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН №) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.
Возвратить ФИО2 из дохода бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 059 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.