Производство № 2«А»-1-393/2025

64RS0017-01-2025-000826-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 к прокуратуре Калининского района Саратовской области о признании предостережения незаконным

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения прокуратуры <адрес>, выразившегося в недопустимости нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> в адрес главы Калининского муниципального района ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, разъяснено о привлечении к установленной законом ответственности, в случае нарушения законодательства. По мнению ФИО1, прокурорская проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с административным иском, поскольку нарушены его права и законные интересы.

Определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес> и администрация Калининского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 и администрации Калининского муниципального района <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Калининского муниципального района <адрес> и прокуратуры <адрес> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель прокурора <адрес> Иванцов Е.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес прокуратуры <адрес> поступали обращения жителей <адрес> и <адрес> на ненадлежащее содержание дорог, не соответствие дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации Калининского муниципального района <адрес> прокуратурой <адрес> были внесены представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры <адрес>, после проведения анализа состояния аварийности на автомобильных дорогах общего пользования на территории <адрес> в адрес Главы администрации <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в связи с увеличением в 2025 году на территории <адрес> количества дорожно-транспортных происшествий и поступившими обращениями о ненадлежащем состоянии дорог.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Закона о прокуратуре).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов. Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

По своей сути предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - указание Генеральной прокуратуры) предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении(пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания).

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств у прокурора <адрес> имелись основания для вынесения предостережения в адрес административного истца, поскольку в ходе прокурорской проверки по обращению граждан были установлены обстоятельства, свидетельствующие о состоянии дорог на территории как в <адрес>, так и на территории <адрес> не соответствующих требовании ГОСТ Р 50597-93, была установлена и цель предостережения - предупреждение дорожно-транспортных происшествий. Предостережение вынесено уполномоченным органом в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры; в пределах предоставленных прокуратуре полномочий, основано на фактических обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения предостережения, принято в целях предупреждения противоправного поведения, права и законные интересы административного истца не нарушает, в указанном предостережении главе администрации <адрес> ФИО1, которому предостережение было объявлено, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, было разъяснено, что предусмотрена административная ответственность за нарушение закона.

Как следует из положений действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Довод административного истца о несоблюдении прокурором порядка и процедуры вынесения предостережения в связи с тем, что прокурором не принималось решение о проведении проверки и до вынесения предупреждения у него не отбирались объяснения, без установления нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу ч.2 ст. 227 КАС РФ не являются самостоятельными основаниями для признания незаконным предостережения.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого предостережения.

Как указано выше, в прокуратуру поступали обращения жителей <адрес> и <адрес> на ненадлежащее содержание дорог, не соответствие дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93 и по указанным обращениям неоднократно, в адрес главы администрации Калининского муниципального района <адрес>, направлялись представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению предостережения предшествовала проверка сведений о нахождении дорог в состоянии не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, в рамках проведенной проверки поступала информация от администрации Калининского муниципального района <адрес>, подтверждающая изложенные в преставлениях сведения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), прокурором произведен их анализ, следовательно установлены достоверные сведения о противоправном деянии, могущего привести к совершению правонарушения.

Несогласие же административного истца с содержанием предостережения, вынесенного в его адрес, не может являться основанием для признания его незаконным и не свидетельствует что процедура его вынесения, а также права последнего были нарушены в той степени, как это предусмотрено статьей 227 КАС РФ, что влечет признание его незаконным. Предостережение не содержит суждение о совершении главой администрации каких-либо противоправных действий и не возлагает на него обязанности, а носит предупредительный характер о недопустимости нарушения действующего законодательства. При этом в рамках предостережения не устанавливается наличие вины административного истца, либо ее отсутствие, поскольку указанные обстоятельства разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 к прокуратуре Калининского района Саратовской области о признании предостережения незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: