47RS0004-01-2022-004868-15
Дело № 2-579/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мартьяновой С.А.
при секретаре Булашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать сведения, указанные ФИО2 в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась сотрудницей юридической компании - ООО «ФИО7», заключила договор поручения с ФИО2, согласно которому своевременно, качественно, в оговоренные в договоре сроки, выполнила взятые фирмой обязательства по договору, подготовила и направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на бездействие СУ УМВД России по Калининскому району по уголовному делу № в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №).
23.03.2022 ФИО2 обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и подала заявление о совершенном ФИО1 преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
25.05.2022 ФИО1 пригласили в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где в отношении нее было возбуждено уголовное дело №. В тот же день ФИО1 была задержана на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ и направлена для содержания в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где пробыла до 21.00 26.03.2022. Кроме того, в квартире ФИО1 был проведен обыск.
Все вышеперечисленное затронуло её морально-психологическое состояние, вызвало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Шаповалов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.11.2021 между ООО «ФИО8» и ФИО2 заключен договор поручения №, согласно которому ООО «ФИО9» обязуется составить проект заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на бездействие СУ УМВД России по Калининскому району в отношении расследования уголовного дела №, представлять интересы в судебном заседании доверителя ФИО2 по заявлению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на бездействие СУ УМВД России по Калининскому району в отношении расследования уголовного дела №. Цена договора определена в 25000 рублей, данная сумма оплачена ФИО2 19.11.2021.
Согласно акту от 24.11.2021 работа выполнена частично - на 70%, а именно составлен проект заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на бездействие СУ УМВД России по Калининскому району в отношении расследования уголовного дела №.
Жалоба подана в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 02.12.2021 (номер материала №).
Постановлением от 20.12.2021 отказано в принятии жалобы к производству.
Как следует из искового заявления, 25.05.2022 ФИО1 пригласили в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.
25.05.2022 в 00:25 ФИО1 была задержана на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой по уголовному делу №, и направлена для содержания в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
26.05.2022 ФИО1 освобождена из-под стражи в связи с тем, что с момента задержания истек срок 48 часов, оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1, связанной с лишением или ограничением свободы у органов предварительного следствия не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в правоохранительные органы судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено, как и не следует, что целью обращения ответчика в отдел полиции являлось намерение причинить вред истцу; учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; приходит выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по доводам иска не имеется, как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, и истцом не представлено.
Само по себе обращение гражданина в органы внутренних дел с заявлением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, вне зависимости от личного отношения ФИО1 к обращению ответчика в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, данное заявление не может являться основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку является правом ответчика и, в отсутствие доказательств злоупотребления правом с его стороны, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в любом случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья: