70RS0006-01-2024-001108-73

Гражданское дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 25 марта 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Вагина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний России, третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области), в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб. за неоказание ему качественной медицинской помощи.

В обоснование требований указано, что истец содержался в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России, где ему не оказывалась качественная медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям. Истец имеет <данные изъяты> в связи с чем, у него возникли сопутствующие осложнения, которые наносят вред его здоровью. После неоднократных суицидальных действий, от обильной кровопотери, развивается анемия, что сопутствуется критически болезненной отечностью нижних конечностей, критическими болями в животе, слабостью, головокружением. Данное неоказание ему качественной медицинской помощи по вышеуказанным заболеваниям, угрожает его жизни и здоровью, наносит ему морально-физические страдания.

Определением судьи от /дата/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70» Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (УФСИН России по Томской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в лице начальника ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку врачей в штате не имеет, медицинская помощь ФИО1 оказывалась врачами ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.

Представители ответчиков:

- Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70» Федеральной службы исполнения наказаний,

- Федеральной службы исполнения наказаний России,

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – УФСИН России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Вагин Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок № 285), устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 2 Порядок № 285 предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт увечья или иного повреждения здоровья.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на неоказание ему качественной медицинской помощи в период содержания его в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в том числе по профилю <данные изъяты>.

Из представленной медицинской документации, истребованной судом по ходатайству истца, следует, что ФИО1 содержался в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в период времени с /дата/ по /дата/.

В указанный период времени ФИО1 была оказана медицинская помощь:

- /дата/ при поступлении был произведен медицинский осмотр, ФИО1 жалоб не предъявлял, острой патологии не выявлено, выдано заключение о возможности содержания в карцере;

- /дата/ осмотрен фельдшером в помещении видеоконференц-связи на предмет возможности участия в судебном заседании, при осмотре предъявлял жалобы на головную боль. Объективно физическое состояние удовлетворительное. Заключение: <данные изъяты>, принимать участие в судебном заседании может;

- /дата/ осмотрен врачом терапевтом, жалобы на периодические головные боли, проведено обследование, общее состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>

- /дата/ произведен осмотр врачом-психиатром, предъявлял жалобы на трудности при засыпании, тревожность, раздражительность. Психическое состояние: сознание ясное, ориентирован полностью, в беседе держится напряженно, на вопросы отвечает по существу, эмоционально не устойчив. Мышление не нарушено, расстройств восприятия, бреда нет. Суицидальных мыслей не высказывает. Диагноз: <данные изъяты>. Выданы рекомендации по приему препаратов;

- /дата/ произведен осмотр врачом-стоматологом;

- /дата/ осмотрен дежурным врачом, жалоб активно не предъявляет, при выдаче медицинских препаратов обратился с требованием медицинского осмотра. Был осмотрен утром /дата/ терапевтом, психиатром, стоматологом. Ухудшение самочувствия не отмечается. Заключение: <данные изъяты>, в дополнительном лечении не нуждается, выданы назначенные препараты;

- /дата/ произведен диспансерный осмотр внеплановый, жалобы на головные боли на фоне повышенного артериального давления, выданы рекомендации;

- /дата/ осмотр врачом-психиатром, жалобы на то, что плохо переносит назначенное лечение (утром сонливость). Острой психопатологии не выявлено. Рекомендована отмена назначенного лечения;

- /дата/ осмотр врачом-терапевтом на предмет возможности участия в судебном заседании, жалобы на снижение остроты зрения, сильную нервозность, раздражительность. Общее состояние удовлетворительное. Заключение: по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях может, выдана медицинская справка;

- /дата/ осмотрен дежурным врачом, жалобы на головную боль пульсирующего характера, слабость, раздражительность. Общее состояние удовлетворительное, оказана медицинская помощь, выдано заключение о невозможности участия в судебных заседаниях; через 30-40 состояние значительно улучшилось, жалобы на общую слабость, рекомендовано наблюдение врачом-терапевтом;

- /дата/ осмотр врачом-офтальмологом, диагноз: <данные изъяты>. Заключение: в судебных заседаниях принимать участие не может. Рекомендованы очки для дали, увлажняющие капли;

- /дата/ осмотр врачом-терапевтом, жалобы на периодические головные боли на фоне повышенного артериального давления, боли в области левого тазобедренного сустава в вечернее время. Общее состояние удовлетворительное. От гипотензивной терапии отказался. Диагноз: <данные изъяты>; назначено обследование;

- /дата/ осмотрен врачом-терапевтом по запросу суда перед ВКС. ФИО1 высказывал свое недовольство, от осмотра категорически отказался («я Вас не вызывал»). Объективно общее состояние удовлетворительное. Заключение: принимать участие в судебном заседании может;

- /дата/ осмотрен дежурным врачом, жалобы на головные боли, боли в животе, чувство онемения в пальцах кистей, раздражительность, духоту, отсутствие вентиляции в камере. Перед выводом камера была наполнена табачным дымом, пациент курит. Общее состояние удовлетворительное, назначено лечение;

- /дата/ осмотр дежурным врачом, жалобы на головные боли, иррадирует в верхнюю челюсть, задержка стула, боли в животе. Объективно состояние удовлетворительное. Острой соматической патологии не выявлено, назначено лечение;

- /дата/ осмотр врачом-терапевтом, жалобы на зубную боль, состояние удовлетворительное, назначено лечение, выдана справа о возможности участия в судебном заседании;

- /дата/ осмотр врачом-хирургом, жалобы на боли в левом паху в течение месяца. На рентгенографии тазобедренного сустава от /дата/ – костной патологии не выявлено. Объективно состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано УЗИ паховой области, самомассаж поясничной мышцы (показано), рентген коленных суставов, консультация с результатами; назначено медикаментозное лечение. Проведен суточный мониторинг артериального давления, УЗИ, патологий не выявлено.

Исходя из представленной медицинской документации, следует, что ФИО1 регулярно оказывалась медицинская помощь, проводились обследования, при необходимости назначалось лечение. На момент обследования общее состояние истца было удовлетворительным, все жалобы на состояние здоровья зафиксированы, выданы рекомендации.

Доказательств обратного, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, доводы ФИО1 о неоказании ему качественной медицинской помощи в оспариваемый период времени, были предметом рассмотрения административного дела № 2а-3209/2024 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушения условий содержания под стражей. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Рассматривая доводы истца в части неоказания ему качественной медицинской помощи по имеющемуся у него <данные изъяты> (точный период истцом не определен), суд учитывает следующее:

Согласно сведениям, представленным ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от /дата/, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с /дата/ по /дата/ с диагнозом: <данные изъяты>, при выписке выданы рекомендации, в том числе наблюдение у стоматолога-хирурга в стоматологической поликлинике по месту жительства или челюстно-лицевого хирурга в поликлинике ТОКБ; с /дата/ по /дата/ с диагнозом: <данные изъяты>, при выписке выданы рекомендации; с /дата/ по /дата/, диагноз: <данные изъяты>, выписан с улучшением, в удовлетворительном состоянии, под дальнейшее наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства; с /дата/ по /дата/, диагноз: <данные изъяты>, выписан из отделения с улучшением за нарушение стационарного и масочного режима под наблюдение стоматолога-хирурга по месту жительства. Состояние стабильное, динамика положительная, не нуждается в круглосуточном наблюдении.

Согласно врачебной справке, ФИО1 обращался в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» /дата/ и /дата/ с диагнозом: <данные изъяты>. /дата/ от рекомендованной госпитализации, ревизии свища отказался.

/дата/ ФИО1 обращался в консультативно-диагностическую поликлинику к врачу челюстно-лицевому хирургу, жалобы на онемение в области подбородка. При внешнем осмотре лицо симметричное, кожа, видимые слизистые не отечны, естественной окраски; в подчелюстной области справа втянутый рубец до 2 см., без признаков воспаления; открывание рта в полном объеме; в полости рта воспалительных признаков не обнаружено. Клинические показатели в пределах нормы. Рекомендовано выполнить компьютерную томографию лицевого отдела черепа, повторная консультация.

Как следует из заключения экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Томской области» № от /дата/, данного в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела № 2-64/2024, ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ года была оказана медицинская помощь, в том числе в связи с заболеванием – <данные изъяты>).

Медицинская помощь в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО1 за указанный период оказывалась правильно, в необходимом объеме, в соответствии с нормативными документами, такими как: «Порядок организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание», утвержден Приказом Минюста России № 285 от 28.12.2017; Федеральный закон от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При обращении ФИО1 за медицинской помощью, выставляемые ему клинические диагнозы формулировались, в целом, верно, и не противоречили жалобам, данным анамнеза и результатам обследования. Назначаемое лечение, как на амбулаторном, так и на стационарном этапах, соответствовали установленным диагнозам, проводилось своевременно, в необходимом объеме, своевременно осуществлялась коррекция гипотензивной терапии.

Также обращено внимание на наличие многочисленных указаний медицинских работников на крайне низкую приверженность самого пациента к лечению своих хронических заболеваний, отказов от прохождения обследования и от выполнения рекомендаций, демонстративно-шантажное поведение и другие поведенческие нарушения установленного порядка.

При оказании медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России пациенту ФИО1, ее выполнение (порядок, объем необходимых исследований, назначения медикаментозной и немедикаментозной терапии) осуществлялось в соответствии с существующими нормативными документами (Приказами, стандартами, клиническими рекомендациями по профилю указанных заболеваний/состояний).

Действия медицинских работников учреждения ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России при оказании медицинской помощи ФИО1 не привели к ухудшению состояния его здоровья, неблагоприятному исходу и, согласно регламентирующим нормативным документам, не расцениваются как причинение вреда здоровью человека.

Таким образом, заключением судебной экспертизы от /дата/ подтверждается качество оказанной ФИО1 медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию - <данные изъяты>, в период с /дата/ по /дата/.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ по гражданскому делу № 2-1733/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, в рамках которого также рассматривалось требование ФИО1, в том числе в части неоказания ему качественной медицинской помощи по имеющемуся у него <данные изъяты>, в период после /дата/. Требования ФИО1 признаны судом необоснованными, в удовлетворения иска было отказано.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 оказывалась медицинская помощь правильно, в необходимом объеме, в соответствии с нормативными документами, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-64/2024 от /дата/; № 2-1733/2024 от /дата/; административному делу № 2а-3209/2024 от /дата/.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья, и был причинен вред здоровью.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда за некачественное оказание ему медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова