Судья Невечеря Е.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2016/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7491/2023.

УИД 26RS0002-01-2023-002552-44.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-2016/2023, поступившее с частной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

установил:

08 июля 2021 года истец ООО «Драйв Клик Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с ФИО2 причинённый им имущественный вред в размере 1623304 рубля (л.д.79-80).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением передано на рассмотрение по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан (том 2 л.д.85-86).

В частной жалобе поданной 08 июня 2023 года истец ООО «Драйв Клик Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрение данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ООО «Драйв Клик Банк». При вынесении апелляционного определения Ставропольский краевой суд передал уголовное дело с данным гражданским иском на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Споры о подсудности между судами не допускаются (том 2 л.д.88-89).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-2016/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что ни-кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 02 февраля 1996 года №4-П). Закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 02 июля 1998 года №20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из положений Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS №5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ч.1 ст.6). Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст.13).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела ответчик ФИО2 был опрошен 17 мая 2021 года и пояснил, что проживает по адресу: <...> «» (л.д.62). Указанный адрес относится в территориальной подсудности Буйнакского городского суда Республики Дагестан. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается, также, тем обстоятельством, что судебное извещение ответчик получил по адресу: <...> д. «», а не по адресу, указанному в иске: <...> «». С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик проживает по адресу: <...> д. «», доказательств подсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя не представлено. С учётом положений ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.20 ГК РФ, ст.28, п.3 ч.2, ч.4 ст.33 ГПК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1 суд первой инстанции посчитал необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ответчика в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в указанный суд.

Как следует из искового заявления, истец ООО «Сетелем Банк» обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД по СК к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением (л.д.79-80), указав, что в рамках уголовного дела №«», возбужденного 09 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №«» от 09 июня 2021 года следует, что дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ФИО3 (л.д.1-3).

Постановлением о признании гражданским истцом от 08 июля 2021 года ООО «Сетелем Банк» признано гражданским истцом по указанному уголовному делу (л.д.83-85).

Из обвинительного заключения по делу №«» следует, что обвинение предъявлено ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.117 (том 1, л.д.15 том 2).

ФИО2 в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан в качестве свидетеля обвинения (том 2 л.д.14).

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2023 года следует, что данный приговор вынесен в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворён гражданский иск ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») взыскан 1523304 рубля (том 2 л.д.16-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года, которым данный приговор отменён в части удовлетворения гражданского иска, дело передано в том же суд в ином составе, в порядке гражданского производства (том 2 л.д.61-65). Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого преступлением в размере 1623304 рубля. Других исковых заявлений не имеется.

В частной жалобе истец указывает на положения ч.10 ст.31 УПК РФ, полагая, что данный иск вытекает из указанного уголовного дела.

Положениями ч.10 ст.31 УПК РФ предусмотрено, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, так как данное правило относится к случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

ФИО2 по уголовному делу №«» являлся свидетелем, суждения в отношении ФИО2 в судебных постановлениях относительно виновности ФИО2 применительно к обвинениям, предъявленным ФИО4, ФИО5, ФИО6 не содержится.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению с учётом требований, предъявляемых ГПК РФ, и иском, вытекающим из уголовного дела, не является.

Суд первой инстанции не посчитал необходимым выполнить требования, предъявляемые ст.133 ГПК РФ, в том числе, исполнении требований статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в части субъектного состава (ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»).

Передача иска для рассмотрения в порядке гражданского производства не накладывает на суд никаких обязательств, освобождающих суд от исполнения требований ГПК РФ.

Кроме того, как следует из паспорта ФИО2 82 03 633756, выданного ОВД г. Буйнакска Республики Дагестан 08 апреля 2005 года (л.д.14-19), 12 февраля 2019 года указанный гражданин снят с регистрационного учёта по адресу: <...> «» февраля 2019 года зарегистрирован по адресу: <...> «».

Суд первой инстанции посчитал, что дело подлежит рассмотрению Буйнакским городским судом Республики Дагестан исходя из того, что ответчик получил судебное извещение ответчик по адресу: <...> д. «», а не по адресу, указанному в иске: <...> «», что свидетельствует о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик проживает по адресу: <...> д. «».

Полагаю данный вывод суда несостоятельным.

Из положений ст.20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положениями абз.7 ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25июня1993года №5242-1 следует, что в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Приведённые положения закона предписывают, что местом жительства являются жилые помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств отнесения к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года №14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судо-производства.

Для решения вопроса о подсудности спора, если суд первой инстанции полагает Ленинского районного суда г. Ставрополя ненадлежащим, надлежит установить место жительства ответчика ФИО2 применительно к положениям ст.20 ГК РФ, абз.7 ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы в указанной части.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возврату в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма искового заявления, тем же составом суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2023 года о передачи для рассмотрения по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН «») к ФИО2 о взыскании имущественного вреда отменить, частную жалобу истца ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить в части.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма искового заявления, тем же составом суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев