Дело № 2-1/2023

УИД 14RS0019-01-2021-001264-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 января 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., помощником судьи Пыль О.О., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, ответчику по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 Семёна ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 450 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 236 357,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 632,00 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что фактически никакого займа денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было, указанный договор был подписан под давлением истца. С истцом связывали другие взаимоотношения, а именно ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» оказало услуги по договору ООО «МЕАТРАДЭ», где ФИО2 являлся директором и учредителем общества, в полном объеме, на сумму 1 276 000 руб. и на сумму 682 000 руб. Всего оказаны услуги на сумму 1 958 000 руб. ООО «МЕАТРАДЭ» частично исполнила свои обязательства перед ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» на сумму 550 000 руб. Из-за возникшей задолженности директор ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» ФИО1 оказывал давление, мотивируя, что из-за неблагоприятного финансового положения юридического лица добиться исполнения денежных обязательств не получится, стал склонять на подписание договора займа между ними как физическими лицами. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу А58-12055/2019 исковые требования ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» удовлетворены, с ООО «МЕАТРАДЭ» взыскан основной долг в размере 1 408 000 руб., неустойка в размере 60 544 руб., госпошлина. В связи с тем, что ООО «МЕАТРАДЭ» не погасило свою задолженность перед ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» ФИО1 предъявил иск по несуществующему договору займа. В связи с чем, просит признать договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать по основаниям, указанным в возражении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречное исковое заявление и признать договор займа от 26 апреля незаключённым в связи с его безденежностью.

Суд, выслушав участников судебного процесса, пояснение свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа денег №, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 450 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На обратной стороне договора займа денег № указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил в займ денежную сумму в размере 1 450 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, в реальной передачи указанных в расписке денежной суммы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

ФИО2, оспаривая договор займа по безденежности в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства от ФИО1 не получал, договор подписан и расписка написана им под влиянием сложной психофизической обстановки, связанной с имеющейся задолженностью предприятия ООО «МЕАТРАДЭ» перед ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС.

Так судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в должности генерального директора ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «МЕАТРАДЭ».

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорный период между ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» и ООО «МЕАТРАДЭ» заключался договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС оказывает услуги путем предоставления техники ООО «МЕАТРАДЭ» на условиях согласованных сторонами в договоре. Исковые требования ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» к ООО «МЕАТРАДЭ» удовлетворены, с ООО «МЕАТРАДЭ» в пользу ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» взыскан основной долг в размере 1 408 000 руб., неустойка в размере 60 544, 00 руб., государственная пошлина 27 685 руб.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету № ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняты денежные средства в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выданы наличные денежные средства в размере 550 000 руб.

Вместе с тем из консультации специалиста бухгалтера ФИО8, в судебном заседании от 25 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства, снятые со счета ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС», также являются денежными средствами предприятия и должны быть отражены в бухгалтерских отчетах.

Из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные денежные средства снимались им на хозяйственные нужды предприятия ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» и отношения к заключенному договору займа между ФИО1 и ФИО2 не имеют.

Иных документов подтверждающих наличие денежных средств в размере 1 450 000 руб. в спорный период ФИО1 не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлены доказательства фактической передачи суммы займа, как и не представлены доказательства наличия у него денежных средств в спорный период времени, что является существенным при разрешении настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании договора незаключенным в связи с безденежностью, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что денежные средства в размере 1 450 000 руб., указанные в договоре займа, являются задолженностью ООО «МЕАТРАДЭ» перед ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС», с ФИО1 они познакомились только при заключении договора об оказании услуг между предприятиями в июне 2018.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали последовательные, убедительные показания.

Стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документа.

Согласно заключению эксперта Федерально бюджетного учреждения дальневосточного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос о времени выполнения рукописных записей, выполненных от имени ФИО2 в договоре займа денег № датированном ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в разделе № «Комплексная оценка полученных результатов». Решить поставленный вопрос о времени выполнения расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств в размере 1 450 000 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в разделе № «Комплексная оценка поученных результатов».

Вместе с тем, из пояснений ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 следует, что договор займа был заключен после увольнения ФИО2 с ООО «МЕАТРАДЭ» и после заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и все обязательства предприятия он взял на себя как физическое лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере 1 450 000 руб. фактически истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались, а представленный договор займа (расписка) прикрывал наличие задолженности между ООО «РЕАСОНПРОГРЕСС» генеральным директором которого является ФИО1 и ООО «МЕАТРАДЭ» директором и учредителем которого в спорный период являлся ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 Семёна ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 незаключенным в связи с его безденежностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года