Решение по делу № 2А-3051/2022 от 13.10.2022 - о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании воздержатся от применения мер принудительного исполнения, о возврате денежных средств удержанных за период действия моратория.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

Дело № 2а-3051/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-004114-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3051/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП города Ставрополя, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованной лицо ООО «Долговые инвестиции» о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании воздержатся от применения мер принудительного исполнения, о возврате денежных средств удержанных за период действия моратория,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании воздержатся от применения мер принудительного исполнения, о возврате денежных средств удержанных за период действия моратория.

В обоснование иска указано, что постановлением замещающего должность старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемыми кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства РФ о введении моратория распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками не платежности и (или) недостаточности имущества либо нет. ФИО1 входит в категорию лиц, на которых распространяется мораторий. Таким образом, исполнительные действия должны быть приостановлены судебным приставом-исполнителем, а меры принудительного исполнения прекращены на период моратория. При этом заявление не требуется. Так как с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 не было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства и об уведомлении всех заинтересованных лиц и организаций, в адрес которых были направлены постановления об удержании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства при этом не направил его ни в Пенсионный фонд, ни в Сбербанк. Истец считает постановление не своевременным, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы. Постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в период действия моратория направил в Сбербанк постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого с ДД.ММ.ГГГГ кроме Пенсионного фонда который оставляет истцу прожиточный минимум Сбербанк стал удерживать повторно денежные средства из прожиточного минимума истца. 14, 19,ДД.ММ.ГГГГ истец ходила на личный прием к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть денежные средства удержанные Сбербанком, но это ни к чему не привело. Меры принудительного взыскания не отменены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных соответчиков Октябрьский РОСП по городу Ставрополю и Управления ФССП России по СК (привлечены к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в протокольной форме), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинаx неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Долговые инвестиции» (привлечен к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в протокольной форме), извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступило.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 235883,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ) сроком на шесть месяцев (пункты1 и 3 указанного Постановления)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнением вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что постановление о приостановлении ИП вынесено в течение трех дней после поступления соответствующего заявления от должника, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Довод административного истца о двойном списании денежных средств и Пенсионным фондом и ПАО Сбербанк является несостоятельным, поскольку как истцом, так и материалами дела не подтвержден.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по СК в июле ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 по ИП №-ИП произведено удержание денежных средств: 2615,49 руб. со страховой пенсии, 1557,59 руб. с фиксированной выплаты к страховой пенсии, итого - 4173,08 руб.; в августе ДД.ММ.ГГГГ года произведено удержание денежных средств: 2615,49 руб. со страховой пенсии, 1557,59 руб. с фиксированной выплаты к страховой пенсии, итого - 4173,08 руб.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по ИП №-ИП произведено удержание денежных средств в размере 4173,08 руб. (наименование организации – плательщика ПФР), ДД.ММ.ГГГГ удержано – 4173,08 руб. (наименование организации – плательщика ПФР). В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года удержания не производились, страхования пенсия ФИО1 выплачена в полном объеме.

Таким образом, в силу неверного толкования сведений содержащихся в документах, административным истцом ошибочно сделан вывод о двойном удержании денежных средств.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем приостановлено - ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с сентября месяца с должника не удерживаются денежные средства в связи приостановлением ИП, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата должнику взысканных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, возврат которых не предусмотрен законом в виду обоснованного их удержания.

Сам по себе факт удержания/перечисления денежных средств в пользу взыскателя в период действия моратория не является основанием для взыскания этих же сумм в пользу должника, поскольку данный период направлен на приостановление мер принудительного исполнения и не освобождает должника от возмещения долга. Более того, законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя по перечислению удержанных денежных средств именно на счет, с которого и были произведены удержания, не предусмотрена.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения города Ставрополя УФССП России по <адрес>, Октябрьскому РОСП города Ставрополя, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании воздержатся от применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, овозврате денежных средств удержанных за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2022 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова