Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 205 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 400 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 35 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, а также выплате штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба его представителя – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба защитника ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также он понес убытки, связанные с оказанием ему юридической помощи, поскольку сам он не обладает соответствующими познаниями.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены УМВД по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, рассмотрение дела длилось около 2-х лет, он (представитель) участвовал при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

Представитель ответчиков УМВД России по городскому округу Домодедово (в состав которого входит ОГИБДД УМВД по г/о Домодедово), ГУ МВД России по <адрес>, МВД России – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, своей позиции относительно исковых требований не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности вред может быть возмещен путем выплаты компенсации гражданину морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Из указанных правовых норм и актов их толкования следует, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, необходимо доказать не только факт противоправных действий, но и факт причинения морального вреда, наличие вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53-60).

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 61-65).

При новом рассмотрении дела, решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 66-68).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты (л.д. 69-74).

Интересы ФИО1 в судебных инстанциях на основании договоров на оказание юридических услуг (л.д. 75-85) представлял ФИО5

Общая стоимость оказанных услуг, оплаченных истцом, составила 205 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, имеет право на возмещение убытков по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении и другие необходимые расходы по административному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", касающимся толкования пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Главным распорядителем денежных средств, в соответствии с ведомственной подчиненностью лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении истца, является МВД России.

Определяя сумму расходов, связанных оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями ст. 24.7 КоАП РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной защитником работы, соотношение оплаченных истцом услуг с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 100 000 руб.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца установлен, и определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нарушенного права истца, негативные последствия, вызванные действиями сотрудников ГИБДД, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяет в сумме 10 000 рублей.

Доводы МВД России об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности являются несостоятельными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО1 в лице его защитника ФИО5 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом расходов в сумме 20 000 руб. Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и достаточным, соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) убытки, понесенные на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, расходы за оказание представительских услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина