Судья: Аверченко Д.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора заявителя при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Соломатовой Т.М.,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении вредя в связи с уголовным преследованием в порядке реабилитации,

выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Новосибирска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, его заявление в порядке реабилитации рассмотрено судом неполно и необъективно, суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, нарушив его права и принципы уголовного судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что его защитник на протяжении предварительного следствия присутствовал на всех мероприятиях, проводимых по уголовному делу. Суд не дал оценки тому, что адвокат не допускается в дело без ордера, выданного на основании заключенного соглашения, что свидетельствует о том, что соглашение было заключено.

По мнению заявителя суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его просьбы о произведении расчета понесенных им затрат исходя из средних расценок на данные услуги, согласно методическим указаниям об оплате труда адвокатов по соглашению Новосибирской палаты адвокатов. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17.

В части заявленных требований о компенсации потери заработка, по мнению заявителя, суд не учел, что в Трудовом Кодексе РФ нет статьи увольнения при возбуждении уголовного дела на работника. Суд необоснованно, не усмотрел причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и увольнением, тогда как в материалах дела имеются все доказательства.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по заявлению работодателя в отношении работника, одновременно были изданы различные приказы об увольнении, один по сокращению, второй за ненадлежащие исполнение обязанностей; указанные приказы и само увольнение впоследствии признаны незаконными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении также определен фактический среднедневной заработок, который может быть использован, как основа для расчета компенсации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и невозможностью трудоустроиться, так как до возбуждения уголовного дела он всегда работал, трудоустраивался без перерывов в работе, являлся единственным кормильцем в семье с 2 детьми; после возбуждения уголовного дела не мог трудоустроиться, 2 раза трудоустраивался к знакомым и в 2017 году вынужденно стал индивидуальным предпринимателем; в центре занятости консультировался, однако на учет не вставал, так как ему не могли предоставить работу должного уровня; факты прохождений собеседований нигде не фиксируются, и причины отказов не разглашаются.

Также заявитель полагает обоснованными заявленные им требования о компенсации понесенных им прочих расходов, а именно: расходов на печать и копирование документов, необходимых для защиты его прав в период следственных действий (в 2 экземплярах, себе и адвокату), поскольку государственные органы не делают копии документов, в том числе по запросу, только фотокопии, которые также необходимо распечатать; расходов на проезд к месту производства следственных действий и обратно, к адвокату, в прочие государственные органы (прокуратура, следственный комитет, почта и т.д.), ввиду удаленности и наличия личного автомобиля, на котором он передвигался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относится, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя и неустановленных лиц следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 следователем прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что, вопреки требованиям ст.144 УПК РФ, после прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования, в постановлении за ним не признано право на реабилитацию, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки давности в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ не истекли.

Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривая требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п.15.1 того же постановления, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Как обоснованно установлено судом, доказательств причинения уголовным преследованием заявителю имущественного вреда, заявителем не представлено и судом не добыто. Так, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о заключении им соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Васильевой Ю.Д., квитанций об оплате, кассовых чеков, иных документов, подтверждающих факт оплаты адвокату денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда РФ о необходимости оказывать содействие реабилитированным лицам в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимать меры к их собиранию, в связи с чем принимал меры по получению сведений, необходимых для рассмотрения требований заявителя, направлял запрос в следственный орган об истребовании материалов уголовного дела №, а также в коллегию адвокатов города Новосибирска «Заельцовская».

Согласно ответу начальника <данные изъяты>, уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 433, 434 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной информацией, коллегия адвокатов «Заельцовский правовой центр», в состав которой входила адвокат Васильева Ю.Д. в период 2012 года, прекратила уставную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями о регламенте адвокатских образований Новосибирской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ номенклатура хранения документов в адвокатских образованиях, согласно индекса дел № «Журнал регистрации соглашений» подлежит хранению три года.

Также судом исследованы представленные ФИО1 копии процессуальных документов, в том числе протоколы допросов и иных следственных действий, произведенных с его участием и участием адвоката Васильевой Ю.Д., однако в них не содержится сведений об основании участия защитника при производстве данных следственных действий (в порядке ст.51 УПК РФ либо на основании соглашения об оказании юридической помощи). Не представлена заявителем и копия ордера с указанием основания привлечения защитника к участию в деле.

Кроме того, в связи с уничтожением материалов уголовного дела № суду не представилось возможным проверить подлинность представленных заявителем копий документов.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты заключения соглашения на оказание юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Васильевой Ю.Д., а также несения заявителем затрат по оплате услуг адвоката не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сам факт участия защитника Васильевой Ю.Д. в следственных действиях свидетельствует о заключении соглашения на защиту интересов ФИО1, а размер понесенных им затрат может быть рассчитан с учетом методических указаний Адвокатской палаты Новосибирской области об оплате труда адвокатов по соглашению.

Правомерным является решение суда и в части отказа заявителю в возмещении утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требований заявителя не установлено данных, свидетельствующих о том, что расторжение трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО1 связано с возбуждением в отношении него уголовного дела. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в постановлении, основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы заявителя о невозможности трудоустроиться в связи с наличием у него процессуального статуса подозреваемого, а затем в связи с наличием в <данные изъяты> сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, которые, как он полагает, изучались сотрудниками службы безопасности потенциальных работодателей, и ему в трудоустройстве неоднократно было отказано, поскольку такие доводы основаны на предположениях ФИО1 и ничем не подтверждены.

Правильно суд отказал заявителю и в удовлетворении требования о возмещении иных затрат, оцененных им на сумму «более <данные изъяты> рублей», так как конкретных сведений о понесенных им затратах и доказательств несения таких затрат заявителем суду представлено не было.

Дав оценку всем представленным заявителем доказательствам, в том числе истребованных судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по заявлению ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда