УИД 11RS0001-01-2024-018460-03 Дело № 2-997/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Добровольской Н.А.,
с участием прокурора Вовк Я.И.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** на дату вынесения решения суда по правилам ст. 395 ГПК РФ. Мотивировав требования тем, что СО ОМВД России по району Крюково города Москвы находится уголовное дело №..., возбужденное ** ** ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.
В судебном заседании помощник прокурора Вовк Я.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что открыл карту в АО «...» и передал ее в пользование ФИО3, операции по ней не осуществлял и денежных средств от истца не получал.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения помощника прокурора, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что неустановленное лицо, в период времени с ** ** ** по ** ** **, более точное время предварительным следствием не установлено, имя умысел на мошенничество, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, осуществило звонки в мессенджере «...» ФИО2, и под предлогом увеличения дохода последней с помощью повышения/понижения ставок на криптовалютных биржах, убедило ФИО2, осуществить переводы денежных средств со своей банковской карты АО «...» на счет банковской карты №... на сумму 3 000 рублей, на счет банковской карты №... на сумму 8 900 рублей и со своей банковской карты АО «...» №... на общую сумму 530 000 рублей на счета банковских карт по номерам телефонов: №..., №..., №..., №..., №..., принадлежащий неустановленному лицу, а неустановленное лицо получило указанные денежные средства, тем самым похитило их, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 541 900 рублей в крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы от ** ** ** по уголовному делу №... признана потерпевшей ФИО2
Материалами уголовного дела, установлено, что владельцем расчетного счета №..., открытого в АО «...», на который ФИО2 перечислила ** ** ** денежные средства в сумме 150 000 рублей, является ФИО1, ** ** ** года рождения.
Постановлением следователем СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы от ** ** ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Федеральным законом от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона №259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики настаивал на том, что ФИО1 получил в АО «...» и передал ее в пользование ФИО3, ФИО3 совершает сделки на криптоплатформе, спорные денежные средства получены ФИО3 на счет, открытый на имя ФИО1, в качестве платы за проданную покупателю (YuraPokupon) криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе «Bybit» с денежными средствами, полученными от ФИО2, которого он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
С использованием криптовалютной биржи «Bybit» ответчик осуществлял помощь в приобретении криптовалюты. В рассматриваемом случае к ФИО3 обратился неизвестный от имени YuraPokupon «Юрий Васильевич Брежнев» (далее – покупатель) с целью содействия приобретения криптовалюты, указав, что перевод будет от ФИО2 На счет ответчика ФИО1 поступали денежные средства от отправителя «Карасева Елена Анатольевна», поступление которых покупатель подтверждал чеком об отправке денежных средств, что позволило ответчику ФИО3 сделать вывод о том, что покупатель был знаком с указанным лицом. Ответчик ФИО3 на предоставленные ему денежные средства приобретал криптовалюту, после чего направлял её на указанный покупателем адрес криптокошелька.
Будучи опрошенной в рамках уголовного дела ФИО2 пояснила, что перечисление денежных средств она производила для совершения сделок с криптовалютой.
При таких обстоятельствах оснований для признания действий ФИО3 по продаже криптовалюты неправомерными не имеется.
Передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключение сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки ответчика ФИО3 с покупателем, истории ордеров, сведений об их исполнении, суд признает установленным факт совершения ответчиком платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ответчика криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.
По смыслу положений п.п.1 и 2 ст.313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено и третьим лицом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Отсутствие сведений о том, что ФИО2 надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, зарегистрирована на платформе «Bybit» для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика ФИО3, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ответчиками денежных средств за счет ФИО2 не нашел своего подтверждения, доказательства тому, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ответчиков в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При отсутствии установленного в ходе судебного разбирательства факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Мосунова
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.