Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-4327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осуждён:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 5 августа 2023 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Ахметов О.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду незаконности и необоснованности в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <.......>. Полагает, что данные обстоятельства судом были учтены не в полной мере. Ссылаясь на ч.3 ст.46 УК РФ, указывает, что размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Отмечает, что его подзащитным производится оплата обучения его сына-инвалида, в связи с чем размер назначенного штрафа за косвенную угрозу при приобретении негативных последствий в виде судимости является несправедливым. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить ФИО1 наказание, снизив размер штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Мокроусов О.В. считает приговор суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным. Полагает, что каких-либо нарушений требований Общей части УК РФ, при назначении наказания осужденному допущено не было. Просит приговор суд оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении совершеннолетнего <.......>, учащегося очной формы обучения в техникуме

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении осуждённому ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>