РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Хабаровск 16 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при помощнике Булыгиной Т.И.,
с участием ответчика ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Лиаф, г.р.з. Р832АК27 по парковочному карману, расположенному в районе <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на истца, стоящую позади ТС на тротуаре. В результате ДТП истец получила повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства сроком не более 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец бригадой СМП была доставлена в стационар куда была госпитализирована по экстренным показаниям в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифизалевой левой лучевой кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена хирургическая операция, по итогу которой обеспечена стабильная фиксация отломков в правильном положении с сохранением функциональной оси сегмента, стабилизация зоны перелома до полного сращения (остеосинтез титановой платиной). В результате полученных травм истцу также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые обусловлены длительностью лечения, осложнением в виде воспаления в зоне (месте) операции, периодическими болями в области перелома, слабости и неловкости в левой руке, онемения в ней, припухлости в области сращивания костной ткани. Она утратила активность в движении, передвигается медленно, в настоящее время не может продолжать прежний образ жизни, переживает за утрату здоровья и сохранение последствий причиненного вреда. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 560 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей.
Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица ООО «Максим» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании каждый по отдельности исковые требования поддержали, просили их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, не оспаривая факт ДТП указывает на то, что задний бампер и кузов автомобиля не пересекали бордюр, разделяющий стоянку и тротуар и при должной высоте бордюра не смог бы пересечь его. Кроме того, ФИО4 страдает опасными для жизни заболеваниями, что могло способствовать ее падению от болевого шока или потери сознания, после получения перелома. У ФИО4 при осмотре фельдшером скорой помощи отсутствовали какие-либо травмы, ссадины и синяки в месте возможного столкновения с бампером автомобиля (колени, бедро), а левая рука при этом била по верхней части багажника, то травму она получила во время падения на уже опущенную левую руку об асфальтовое покрытие, как указывают эксперты. Истец видела двигающийся на неё автомобиль задним ходом, не пытаясь освободить проезжую часть, совершила нападение на частную собственность с попыткой нанести ущерб владельцу автомобиля. Кроме того устно пояснил суду, что транспортное средство Ниссан Лиаф, с участием которого произошло ДТП, фактически принадлежит ему, он им владеет и пользуется длительное время, было куплено на его денежные средства, привезено из Японии и растаможено его дочь ФИО5 и зарегистрировано на неё. Необходимости менять титульного собственника автомобиля не имелось. ФИО5 уехала на работу в Германию в июне 2024 года.
По итогам рассмотрения дела прокурором дано заключение, согласно которому он посчитал заявленные исковые требования обоснованными, просил удовтелврить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также частично судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, третьих лиц ФИО5 и представителя ООО «Максим» в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, помощника прокурора <адрес> Остряниной А.И., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был совершен наезд транспортным средством Ниссан Лиаф, г.р.з. № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4
Транспортное средство Ниссан Лиаф двигалось задним ходом в парковочный карман, тогда как пешеход ФИО4 проходила по парковочному карману.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения: закрытая тупая травма костей левого предплечья со смещением костных отломков, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и перелом шиловидного отростка левой кости, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и/или при ударе о таковой, каковыми могли быть наружные части (детали) движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие при ДТП, возможно в срок и, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Согласно выводам в заключении эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №п у ФИО4 диагностированы такие повреждения как закрытый перелом дистального метаэпифиза (ДМЭ) левой лучевой кости со смещением отломков и перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Механизмом образования перелома лучевой кости является травматическое воздействие с силой, превышающей прочностную характеристику костного образования. Основными причинами травматического повреждения ДМЭ лучевой кости это падение на выпрямленную руку или сильный удар по предплечью. Аналогичный механизм образования имеет и перелом шиловидного отростка. Сочетание указанных повреждений свидетельствует о том, что травма левого предплечья возникла в условиях падения на выпрямленную руку.
С учетом характера повреждений костей предплечья и механизм их образования экспертная комиссия исключает возможность возникновения переломов костей левого предплечья у ФИО4 при ударе ладонью этой руки по двери багажника автомобиля при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в том числе пояснений истца ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что закрытый перелом дистального метаэпифиза (ДМЭ) левой лучевой кости со смещением отломков и перелом шиловидного отростка левой локтевой кости причинен истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при падении на дорожное покрытие от столкновения с транспортным средством Ниссан Лиаф, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования должностными лицом – инспектором группы по ИАЗОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.
По результатам рассмотренных материалов, судьей Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по делу об административном правонарушении (дело №) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется в суд вышестоящей инстанции.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац).
Согласно карточки транспортного средства автомобиль Ниссан Лиаф, г.р.з. № зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактическим владельцем транспортного средства является водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована в установленном порядке (страховой полис АО «АльфаСтрахование» №ХХХ 0404781711), и который одновременно и управлял этим автомобилем в момент совершения ДТП.
Таки образом, ответственность за причиненный моральный вред должен нести ответчик ФИО1 одновременно как причинитель вреда, так и как собственник источника повышенной опасности.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 в части наличия вины у истца ФИО4 в причиненном ей вреду здоровья по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в причиненном ей вреде здоровью, отсутствуют основания распределения степени вины между истцом и ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих выводов.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункты 25-27), а именно определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В материалы дела представлены как подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцу, так и длительность его лечения и прохождения курсов реабилитации, в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает общее состояние здоровья истца после выписки из стационара как удовлетворительное, которое не нарушалось на протяжении всего курса лечения.
Кроме того, судом также принимается во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характера причиненного вреда здоровью, длительности и характера лечения, пенсионного возраста, род деятельности истца (пение в хоре), наступивших неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, поведения ответчика (вызвал истцу скорую медицинскую помощь, совершал звонки истцу в период лечения), а также фактические обстоятельства дела,, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности, справедливости, отказывая в остальной части.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 2 560 рублей.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В судебном заседании установлено, что истцу врачом-травматологом от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано: покой, цифран СТ по 1 т. 2 р/день; при болях – дексалгин по 1 т. 2 р/день после еды до 5 дней; а также врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение комбипленом 2 мл.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на лечение, суд исходит из того, что истцу назначено лечение исключительно врачом неврологом, а именно комбипленом стоимостью 500 рублей, тогда как медицинские препараты цифран и дексалгин не относились к лечению, а лишь носили рекомендательный характер.
Таким образом, взыскание расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей, которая понесла истец при покупке комбиплена.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 222 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Кроме того, в согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом суд признает обоснованным несение почтовых расходов, поскольку они были необходимы и связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело или судебное заседание, а содержит в себе неограниченное право представление интересов доверителя в гражданских делах или судебных заседаниях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен оговор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 50 000 рублей и полностью оплачена истцом.
Услуги истцу оказывались в том числе с учетом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3
Исследовав материалы дела, суд с учетом требования разумности, объема проделанной представителем истца юридической работы, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом экономической обоснованности произведенных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в порядке статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета город «Хабаровск» в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Мотивированное решение составлено 18.04.2025.
Председательствующий <данные изъяты>) Д.А. Ким
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела 27RS0№-45
Подлинник судебного акта подшит в материалы дела №
и хранится в Центральном районном суде <адрес>
Помощник судьи Т.И. Булыгина