Дело №2-1071/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002358-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 20 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что между АО «Сбербанк лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № КСЖДТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 дополнительного соглашения № к указанному договору выгодоприобретатель по настоящему договору в случае гибели/утраты является АО «Сбербанк Лизинг», по всем остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» - филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – АО «СЗППК»).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь на платформе № железнодорожного вокзала станции «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, руками осуществил порчу привода стеклоочистителя лобового стекла головного вагона с бортовым номером <данные изъяты> пригородного электропоезда №, находящегося на стоянке у данной платформы, в результате чего причинил АО «СЗППК» имущественный ущерб. Согласно расчету стоимости внеплановых ремонтов ущерба поезда <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на статьи 929, 965 ГК РФ, статьи 15 и ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг», АО «СЗППК».

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие», не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица АО «СЭППК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что преступными действиями ФИО1, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, АО «СЗППК» был причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела № года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, АО «СЗППК» был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и с него в пользу АО «СЗППК» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Новгородской области для исполнения был направлен исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по указанному исполнительному листу не поступали, исполнительное производство не прекращено. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, за что осужден ФИО1, страховым, произвело выплату страхового возмещения АО «СЗППК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После перерыва, в судебное заседание представитель АО «СЗППК» ФИО2 не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации) заказной корреспонденцией, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. Осуществлялся звонок на номер телефона, предоставленный ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда, однако телефон не доступен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.165.1, ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, судом установлено следующее.

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на пассажирской платформе № железнодорожной станции «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на порчу имущества на общественном (железнодорожном) транспорте, грубо нарушая установленные нормы морали и нравственности, увидев на железнодорожном пути № указанной станции пригородный электропоезд № сообщением «<данные изъяты>» с бортовым номером №, принадлежащий АО «Российские железные дороги», находящийся в рабочем и исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, подошел к нему и незаконно, применив физическую силу, повредил привод стеклоочистителя лобового стекла головного вагона данного пригородного электропоезда, чем привел его в неисправное состояние, причинив своими умышленными действиями АО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с чем, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Согласно представленным материалам, между АО «Сбербанк лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО «Сбербанк лизинг» было заключено дополнительное соглашение № к договору комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 указанного дополнительного соглашения № выгодоприобретателем по настоящему договору в случае гибели/утраты является АО «Сбербанк Лизинг», по всем остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» - филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – АО «СЗППК»).

Поскольку противоправными, виновными действиями ФИО1 вред пригородному электропоезду № с бортовым номером № сообщением <данные изъяты>» был причинен только лишь по его вине, что подтверждается приговором суда, то сумма ущерба, причиненного пригородному электропоезду № с бортовым номером № сообщением «<данные изъяты>» подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных, противоправных, виновных действий ответчика ФИО1 пригородному электропоезду № с бортовым номером № сообщением «<данные изъяты>», застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Согласно расчету стоимости внеплановых ремонтов, ущерба поезда №. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат по восстановлению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно страховому акту (паспорту убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стеклоочистителя лобового стекла вагона № электропоезда № признано страховым случаем.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечислив указанную сумму на счет получателя АО «СЗППК».

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации является обоснованным, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН №, ОГРН № в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Судья С.В.Дмитриева