Дело (№) Копия
УИД: (№)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 13 октября 2023 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
ФИО15 и его сестре ФИО14 (наследники первой очереди) принадлежало по 1\2 доле в праве на гараж, расположенный в ГПК (№) (гараж (№), ряд (№), блок 11), оставшийся им после смерти отца ФИО16
Его несовершеннолетняя дочь ФИО13 является наследником в отношении всего имущества и имущественных прав, оставшихся после смерти ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения на основании завещания (№)
Наследственные права ребенка подтверждены Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№).
Принятие части наследства означает принятие всего наследства, в которое входят движимое и недвижимое имущество, имущественные права.
В связи с чем наследство, оставшееся после смерти ФИО15, в том числе, имущественные права на 1\2 гаража считается принятым его дочерью (своевременное обращение к нотариусу).
Наследственное имущество считается принадлежавшим наследнику с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации прав на него.
Таким образом, его дочери принадлежала 1\2 гаража в силу прямого указания закона.
С целью получения неосновательного обогащения Ответчицей были совершены действия по продаже объекта наследственных прав и переоформлению его на иное лицо.
Гараж (№), ряд (№), блок 11 в ГПК (№) был переоформлен на покупателя, который уплатил Ответчику 220 000 рублей. При этом права распорядиться долей гаража, приходящейся его дочери, не имел. В связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.
В результате противоправных действий ФИО14 его дочери ФИО13, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, причинен имущественный вред в виде утраты ею имущественных прав на кирпичный гараж, расположенный в городской черте, приобретенных в порядке наследования. Сумма ущерба составляет 110 000 рублей.
Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу, действующего в интересах его несовершеннолетней дочери, неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец иск поддерживает.
Ответчик ФИО14, ранее участвуя в судопроизводстве по делу, иск не признала.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, составил завещание, которым все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО13, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.
Завещание удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО17
(ДД.ММ.ГГГГ.) в Отдел полиции (№) УМВД России по городу Нижнему Новгороду поступило заявление ФИО7 по факту мошенничества.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным УУП ПП (№) ОП (№) УМВД России по городу Нижнему Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО8, установлено, что в ходе проверки ФИО5 показал, что его друг ФИО1 при жизни оформил завещание на его дочь ФИО4, а именно 1\2 доли гаража по ул.ФИО2 (№), блок (№), ряд (№), гараж (№). Вторая половина принадлежит сестре ФИО9 ФИО6 В мае 2021 года он узнал, что гараж был продан без его разрешения и без передачи части денежных средств, полученных от продажи. В своем объяснении ФИО6 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) брат ФИО1 покончил жизнь самоубийством. Летом 2019 года ФИО6 обратилась к нотариусу для оформления наследства. От нотариуса ФИО6 узнала, что ФИО1 завещал свое имущество ФИО4, а именно, квартиру по адресу: (адрес обезличен)Б-5, долю садового участка. Гараж (№), ряд (№), блок (№) ФИО2 (№) ФИО1 не принадлежал. ФИО6, оформив гараж отца летом 2020 года на свое имя, продала его. В своем объяснении председатель ГПК (№) ФИО10 показал, что является председателем с 2012 года. Гараж (№), ряд (№), блок (№) изначально находился в пользовании ФИО3. Каждому члену ГПК выделялась земля, а гараж строился своими силами и средствами пользователей землей. После смерти ФИО3 гараж никем из родственников не переоформлялся. ФИО10 известно, что у покойного ФИО3 есть сын ФИО1 и дочь ФИО6 Летом 2020 года к ФИО10 обратился ФИО5 с завещанием ФИО1 в отношении ФИО4 В завещании речи о гараже не шло. Так как в завещании указывалось на все имущество, то ФИО5 претендовал и на гараж. ФИО10 проверил все документы, согласно которым гараж числился за ФИО3, таким образом, завещание не распространялось на гараж. ФИО10 отказал ФИО5 в переоформлении гаража на ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО18 обратилась ФИО6, предоставив свидетельство о смерти ФИО3, и подтвердила свое родство. На основании этих документов ФИО10 оформил гараж на ФИО6 Затем ФИО6 продала гараж, сообщив об этом ФИО10 В срок дополнительной проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратилась в суд с иском о признании завещания ФИО1 недействительным. Решением суда ФИО6 в требовании отказано. Судом признано право на имущество за ФИО4, при этом в списке наследуемого имущества гараж ГПК (№) отсутствует. ФИО4 пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 пользовался гаражом после смерти отца, платил членские взносы, хранил в нем свое имущество, но о каких-либо правоустанавливающих документах на гараж ей не известно. Считает, что 1\2 гаража должна принадлежать ей как часть наследства ФИО1 В срок проведенной проверки ФИО6 сообщила, что гараж (№) в ГПК (№), владельцем которого был ее отец ФИО3, не был приватизирован, каких-либо правоустанавливающих документов не имелось. После смерти отца ФИО6 в права наследования на имущество отца не вступала. Гаражом пользовался ФИО1, брат ФИО6 Однако, членом ГПК (№) ФИО1 не являлся, документы на гараж не переоформлял. После смерти брата ФИО6 узнала, что гараж оформлен на ее отца. Она обратилась к председателю ГПК (№), предъявила имеющиеся у нее документ о членстве отца в ФИО2 (№), написала заявление на переоформление гаража на свое имя. После чего стала новым владельцем гаража. ФИО6 разместила объявление о продаже гаража и продала его по устной договоренности за 220 000 рублей, о чем имеется расписка. Продажа гаража осуществлялась путем переоформления у председателя ФИО2, при этом покупатель обратился с заявлением о смене собственника, а ФИО6 это подтвердила.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску ФИО6 к ФИО5, Е.Г., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании завещания недействительным, отказано Истцу в удовлетворении иска.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску ФИО6 к ФИО5, Е.Г., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании завещания недействительным оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Согласно справке нотариуса ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.) наследником на основании завещания наследодателя ФИО1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), является ФИО4.
Наследство состоит из:
- квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен)В, (адрес обезличен);
- квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен);
- 5\6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен), СНТ (№) «Малышево», участок 8п;
- 5\6 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, находящегося по адресу: (адрес обезличен), СНТ (№) «Малышево», участок 8п;
- автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска;
- прав на денежные средства, внесенные денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследник по закону ФИО14, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, подавшая заявление о принятии наследства, была извещена нотариусом о том, что завещание составлено в пользу иного лица.
(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО13, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы, Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления ФИО14 согласно Акту о передаче гаража ФИО14 приняла во владение гараж площадью 24 кв.м. – блок (№), ряд (№), гараж (№), оплатив вступительный взнос в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В действиях Ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения и неосновательного обогащения.
Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Указание в завещании наследодателя на все его имущество, которое окажется принадлежащим ему на день его смерти, подтверждает возражения Ответчика. На день смерти ФИО15 спорный гараж ему не принадлежал.
Правовая природа неосновательного обогащения предполагает незаконные действия лица по приобретению или сбережению имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Ответчик приобрела право на спорный гараж на законном основании как близкий родственник ФИО15, будучи его дочерью, продала гараж, являясь законным владельцем.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А.Маркина
Копия верна:
Судья Н.А.Маркина
Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода