Дело № 33-4439/2023

УИД 47RS0012-01-2022-001831-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 (2-1532/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание на имя ФИО2, которой завещала указанную квартиру. Истец ссылается на то, что умершая страдала в силу возраста различными заболеваниями, имела склонность к алкоголю, полагал, что на момент составления завещания ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица нотариуса ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к ней применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти была зарегистрирована и являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому она все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ее внук ФИО1

Поскольку в обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала значение своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний, определением суда от 30 ноября 2022 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ЛО Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты>, при жизни страдала <данные изъяты>. Свидетели, показания которых представлены в материалы дела, сообщают о злоупотреблении ФИО3 алкоголем в последнее время, время начала алкоголизации четко не определено, кроме того, нет в материалах дела и убедительного объективного описания климатической картины синдрома зависимости от алкоголя с формированием запойного пьянства, признаков психофизической зависимости от алкоголя. Каких-либо значимых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и личностных расстройств, ассоциированных с длительным злоупотреблением алкоголем и формированием зависимости от него, у нее не отмечалось. Наркологом она не наблюдалась. Показания свидетелей не дают сколько-нибудь четкого описания клиники алкоголизма, а также ее психического состояния в период, приближенный к сделке. Таким образом, в представленных материалах дела и меддокументами, нет убедительных данных о том, чтобы ФИО3 в юридически значимый период находилась в состоянии опьянения, в состоянии запоя, страдала бы алкоголизмом, также нет достоверных и убедительных указаний в представленной меддокументации и свидетельских показаний о наличии у нее в юридически значимый период и период, приближенный к нему, каких-либо значимых интеллектуально-мнестических, грубых эмоционально-волевых и личностных расстройств. В связи с вышеизложенным у ФИО3 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания признаков какого-либо психического расстройства не усматривалось, значимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы нарушить ее способность к свободному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, у нее в указанный период не отмечалось, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась. Следовательно, ФИО3 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ ЛО Ленинградский областной психоневрологический диспансер, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

При этом сведения о наличии у ФИО3 заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО3 в такой степени, которая однозначно лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, при том положении, что показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями ни в области психиатрии, ни в области психологии, объективно не свидетельствуют об отсутствии или искажении волеизъявления лица при составлении оспариваемых сделок.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинская Л.В.